Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 304

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием заявителя фио и его защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника фио – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которому:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол адрес 1339567 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник фио – адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что дата на адрес в районе д. 33 адрес фио управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и был отстранен от управления инспектором ГИБДД фио Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как их прибору он не доверяет, он готов был проехать на медицинское освидетельствование и был согласен на него, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «СОГЛАСЕН», но его на него не повезли, а составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, якобы что он не выполнил п. 2.3.2 ПДД РФ. Когда составлялся протокол об административном правонарушении уже в патрульном автомобиле он говорил инспекторам почему они его не везут в больницу на освидетельствования на что ему ответил фио, что фио уже от всего отказался., он не стал с ними спорить и указал в графе объяснения лица: «Объяснения дам позже». На видео видно, как инспектор предлагает освидетельствование на месте, на что фио отказывается, потом он опять задает вопрос, который он не расслышал и оказался в замешательстве и развел руками, и когда инспектор ему задавал вопросы играла громко музыка. Мировой суд в судебном заседании обозревал видеозапись, которая имеется в материалах дела, однако принял ее во внимание только касаемо его вины, а на видео не слышно как фио отказывается от медицинского освидетельствования. Указывает, что фио отказался от освидетельствования на месте, но согласился на медицинское освидетельствование, куда его не повезли. Ранее на стадии подготовки дела к рассмотрению дата, мировой суд вынес определение о возвращении административного материла в ГИБДД, так как протокол об отстранении от управления транспарантным средством, является не читаемым, а также в материалах дела отсутствуют доказательства направления фио АА. на медицинское освидетельствование, однако материал через которое время вернулся обратно в мировой суд уже с видеозаписью, л/д № 19-21, которая не отражена в протоколе об административном правонарушении, и которую суд истолковал не в пользу фио Также суд принял не читаемый протокол об отстранении от управления транспортным средством как допустимое доказательство так как сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что это техническая ошибка, а ведь данная техническая ошибка должна была быть устранена ГИБДД после возврата материла с суда, что они не сделали, только нашли -видеозапись, которую снимали на личный телефон. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона. Ставит вопрос об отмене посталвения мирового судьи и прекращении производства по делу.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата отменить.

Суд, изучив материалы дела, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, выслушав доводы фио, его защитника, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата, примерно в время, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Н 795 ХВ 199, принадлежащей фио, следовал в адрес, по адрес у дома № 33 по адрес, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1339567, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым фио при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.З);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым дата, примерно в время, фио при наличии у него признаков опьянения, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью и подписью фио в соответствующих графах протокола (л.д.4);

- протоколом 77 ПЗ 0067769 от дата о задержании транспортного средства, которым управлял фио, с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.5);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой, водитель фио дата, в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался пройти освидетельствование алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 19);

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД фио, предупрежденного административной ответственности по ст.17.7 и ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, показавшего, что лично он не знаком с фио, неприязненного отношения к последнего не испытывает, причин для оговора не имеет. дата в ночное время, точное время не помнит, им и сотрудником ГИБДД фио был остановлен водитель фио управляющий автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. не помнит, при этом у водителя фио имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в связи с чем, водителю фио было в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель фио отказался, после чего, последнему, также в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио также отказался, собственноручно написав, что не согласен и поставил личную подпись, данное было зафиксировано на видеозапись. В протоколе об административном правонарушении не указано, что видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в начале при направлении дела об административном правонарушении мировому судье, она не приобщалась, так как КоАП РФ не содержит требования об обязательном осуществлении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых. После устранения недостатков по делу, видеозапись была приобщена к материалам дела.

При составлении протокола о задержании транспортного средства участвовали другие понятые, так как была ночь и понятые, которые участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уехали. Имеющиеся в материалах дела плохо читаемые процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетель фио объяснил техническим сбоем компьютера, на котором были составлены указанные протоколы.

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД фио, предупрежденного административной ответственности по ст.17.7 и ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, показавшего, что лично он не знаком с фио, неприязненного отношения к последнего не испытывает, причин для оговора не имеет. дата в ночное время, точное время не помнит, им и сотрудником ГИБДД фио был остановлен водитель фио управляющий автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. не помнит, при этом у водителя фио имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в связи с чем, водителю фио было в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель фио отказался, после чего, последнему, также в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио также отказался, собственноручно написав, что не согласен и поставил личную подпись, данное было зафиксировано на видеозапись.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно положил в основу вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения объяснения сотрудников ГИБДД фио, фио данные ими в ходе судебного заседания, видеозапись, а также указал мотивы, по которым он доверяет показаниям указанных свидетелей и письменным материалам дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Все доводы фио и его защитника, аналогичные приведенным в жалобе, были проверены мировым судьей получили соответствующую оценку и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – адвоката фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио