Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 304

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио,

С участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-359/2019 по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, согласно которому:

фио, паспортные данные, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес в направлении адрес, напротив дома № 117 по адрес, в адрес совершила выезд на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 и продолжила движение по полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, и тем самым, фио нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

В жалобе фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, указывает на то, что в протоколе №77 ПП 1401571 не указано наличие ДТП с участием 2-х легковых автомобилей, произошедшее на пересечении 15-й парковой и первомайских улиц напротив д. 117, полностью перекрывшее одну полосу движения в районе время, в результате чего, проезд перекрестка без выезда на полосу встречного движения был невозможен. При движении по дата парковой, перед её автомобилем находились легковой и грузовой автомобили, закрывшие обзор ДТП. Начав движение на зеленый сигнал светофора по своей полосе, фио была вынуждена остановится, т.к. грузовой и легковой автомобили, находившиеся перед её автомобилем, начавшие движение по полосе встречного движения в объезд ДТП, сделали остановку, перекрыв полосу встречного движения и сделав движение невозможным. При включении красного сигнала светофора грузовой и легковой автомобили завершили маневр. В результате вынужденной остановки грузового автомобиля, фио не смогла завершить маневр на зеленый сигнал светофора; при включении красного сигнала светофора, осталась на месте, во избежание создания аварийной ситуации, так как находилась на участке с ограниченной видимостью (за аварийном автомобилем) для участников движения, направляющихся по адрес. Так как фио только начала маневр, то её автомобиль не находился на полосе встречного движения, а был в самом начале объезда аварийного автомобиля, не препятствуя встречному транспорту. Т.о. при проезде адрес она не совершала движение по встречной полосе, а использовала часть дороги встречного движения для объезда препятствия в отсутствие возможности другого варианта объезда. Схема места совершения административного правонарушения не была составлена в ее присутствии.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснила, что у них с инспектором ДПС произошел конфликт, он не видел эту ситуацию, считает, что у инспектора к ней неприязненное отношение, схема места ДТП была составлена в ее отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явился, также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку на схеме места происшествия и в протоколе об административном правонарушении отсутствует ДТП, что делает их недопустимыми доказательствами, на схеме из материала по ДТП видно, что автомобили полностью перекрыли полосу для движения и фио совершала их объезд.

Суд, выслушав фио, ее защитника, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес в направлении адрес, напротив дома № 117 по адрес, в адрес совершила выезд на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 и продолжила движение по полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, и тем самым, фио нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения. (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, в которой указано расположение транспортных средств и совершенный фио маневр (л.д.4);

- рапортом инспектора (л.д.3);

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД фио, предупрежденный в установленном законом порядке за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший, что с фио лично не знаком, приязненного отношения не испытывает и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам составления административного материала пояснил, что водитель фио двигалась по адрес в направлении адрес, напротив дома № 117 по адрес была остановлена в связи с нарушением линии дорожной разметки 1.1, связанным с выездом и движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств. Он (фио) лично видел, как водитель фио нарушила линию дорожной разметки 1.1 в связи с выездом на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения. Также показал, что действительно на пересечении адрес и адрес произошло ДТП, при этом перед автомашиной водителя фио находились автомобили, которые не двигались, однако водитель фио выехала на полосу встречного движения попытавшись совершить их обгон, чем создала аварийную обстановку, при этом маневр не успела совершить. Схема совершения административного правонарушения составлялась в присутствии фио, однако последняя отказалась в ней расписаться.

Таким образом, фио правомерно привлечена к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ей правонарушении.

Неустранимых сомнений о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется.

Все доводы фио, аналогичные приведенным в жалобе, были проверены мировым судьей получили соответствующую оценку и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы фио и ее защитника о том, что она объезжала препятствие в виде ДТП суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствие – это неподвижный объект на полосе движения) (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Однако, как следует из исследованных доказательств, фио совершила обгон нескольких транспортных средств, которые не подпадают под понятие «препятствия» применительно к п. 1.2 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения, до пострадавших в ДТП автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются как схемой происшествия, так и показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС фио, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения не имеется, поскольку нарушений законодательства при их составлении не допущено, все необходимые сведения в них изложены верно и согласуются с другими материалами дела, перечисленными выше.

Отсутствие в данных документах сведений об имевшем место рядом ДТП не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что схема была составлена в отсутствие фио, поскольку в схеме происшествия зафиксирован факт отказа фио от подписи, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС фио, пояснив, что схема им была составлена в присутствии правонарушителя.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Наказание фио назначено с учетом характера, совершенного ею правонарушения, данных о её личности, которые имелись в распоряжении мирового судьи, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата – оставить без изменения.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио