Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-33384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелешковой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Мелешкову АА не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу *****.

Решение является основанием для снятия Мелешковой АА с регистрационного учета по адресу *****,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мелешков А.Г. и Кирюшина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *****, обратились в суд с иском к ответчику Мелешковой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *****. Данная квартира предоставлена Мелешкову А.Г. на основании ордера; в 2015 году с Мелешковым А.Г. заключен договор социального найма на спорную квартиру. В спорной квартире также зарегистрирована дочь истца - Мелешкова А.А. (ответчик). По утверждению истцов, Мелешкова А.А. никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала, общего хозяйства с истцами не вела, расходов по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, не несла, ее вещей в квартире не было и нет, зарегистрирована в спорной квартире ответчик была на время покупки её матерью новой квартиры. Ответчик проживает в квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности, в связи с чем истцы просили суд признать Мелешкову А.А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Мелешков А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд представителя.

Истец Кирюшина О.Н., представитель истцов К*****Т.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мелешкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 31, 69, 70 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Мелешков А.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании ордера № ***** от *****, выданного Сталинским РИК г. Москвы, обменного ордера № ***** от *****, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся.

***** с Мелешковым А.Г. заключен договор социального найма № *****на спорную квартиру.

Из выписки из домовой книги следует, что по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы: Кирюшина А.М. - с *****г., Мелешков А.Г. - с ***** г., Мелешкова А.А. - с *****г., М*****- с *****г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ответчик Мелешкова А.А. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, ее вещей в квартире также не имеется, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчик Мелешкова А.А., *****г.р., в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства в 2012 году, однако в квартире фактически не проживала и вселена в неё не была; после достижения совершеннолетия обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняла, вселяться в спорное жилое помещение не пыталась, ее личных вещей в спорном жилом помещении нет, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов ей никогда не чинились. Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений истцов, являющихся самостоятельным средством доказывания по делу, письменных доказательств, представленных в деле, а также показаний свидетеля Г*****Д.В., принятых судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Мелешкова А.А. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, вещей в квартире не имеет, по достижению совершеннолетия вселиться в квартиру не пыталась, то есть добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, и расходов по содержанию спорной квартиры также не несет, постольку требования истцов о признании Мелешковой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом верно были установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер из-за расторгнутого брака родителей и сложившейся семейной ситуации, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в спорной квартире с рождения зарегистрирована не была, а потому обстоятельства её непродолжительного проживания в спорной квартире в малолетнем возрасте правового значения для дела не имеют. Вместе с тем, в спорную квартиру ответчик была зарегистрирована в 2012 году, то есть после достижения 14-летнего возраста, однако в указанный период она в спорной квартире не проживала и фактически в неё вселена не была. Более того, с момента достижения совершеннолетия (*****) ответчик никаких попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а, кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: