Мотивированное решение

77RS0022-01-2019-000391-11

Дело № 2-2344/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителя ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании сумм,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Турана фио. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было застраховано в адрес «ВСК» по полису ЕЕЕ 1023572927, транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия в СК Диамант» по полису МММ 5000003822. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в дорожно-транспортном происшествии виновен фио Туран фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. дата была произведена страховая выплата в размере сумма. дата была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в наименование организации. Согласно заключению № МС 356/12-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворении исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Турана фио.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было застраховано в адрес «ВСК» по полису ЕЕЕ 1023572927, транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия в СК Диамант» по полису МММ 5000003822.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277186300210721 от дата, фиоо., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В целях получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма.

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в наименование организации.

Согласно заключению № МС 356/12-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаты по страховому возмещению, суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является мотивированным и обоснованным, в связи с чем полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (90 324,40 – 28 744,50 – 12 266,00 – 5 000,00).

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением, поскольку в силу законодательства только суд наделен правом оценивать представленные по делу доказательства, как в совокупности и взаимосвязи, так и каждое доказательство в отдельности. Само по себе несогласие ответчика с представленной истцом экспертизой не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом суд отмечает, что ответчик имел право, в случае несогласия с представленной истцом экспертизой, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы однако своим правом не воспользовался.

При этом также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом, учитывая, что в материалах дела имеется телеграмма, которая была направлена в адрес ответчика и содержала сведения о предстоящем осмотре транспортного средства. Неявка ответчика на осмотр по уведомлению истца, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о проведении экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением действующего законодательства, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение признано судом объективным и мотивированным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем ответчиком не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов эксперта, либо свидетельствующих о неправомерности таких выводов, рецензии на представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходи к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лиц, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет сумма

При проведении расчета неустойки, суд приходит к следующему.

За период с дата по дата размер неустойки составил сумма (61 579,89 * 2* 7,25% *49 / 365).

За период с дата по дата размер неустойки составил 5 482,78 (44 313,89 * 2 * 7,25% * 104 / 365; 44 313,89 * 2 * 7,5% * 91 /365; 44 313,89 * 2 * 7,75% * 106 / 365).

Общий размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

В порядке ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет: сумма (сумма х 50%), который в порядке ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до сумма, учитывая небольшой период просрочки в выплате страхового возмещения, а также отсутствия негативных для истца последствий допущенной просрочкой.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов, не связанных с конкретным делом, и может быть предъявлена повторно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую заплатил сумма.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,42руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио