Решение

77RS 0010-01-2019-000385-29

№ 2-5096/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием истца фио

ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортного средства в размере сумма, судебные издержки: расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, на отправку телеграммы в размере сумма, на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В основании иска указав, что дата на 33км+600м подъезда к адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, причинив механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, страховая наименование организации выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма После получения страховой выплаты он обратился в сервисный центр «Мэйджор марка автомобиля» и узнал, что предварительная стоимость ремонта повреждений его автомобиля после ДТП составляет сумма, что значительно превышает размер полученного денежного возмещения. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в наименование организации. Стоимость составления отчета об оценке составила сумма По итогам осмотра наименование организации было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Примерная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма, что, по мнению эксперта, говорит о целесообразности ремонта. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения по иску (л.д.80-86), дополнив, что гражданская ответственность застрахована в наименование организации, в вязи с чем страховая компания должная была выплатить сумму сумма

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата на 33км+600м подъезда к адрес по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобилю «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.9-11).

Истец обратился за возмещением причиненного ущерба в страховую наименование организации в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

По данным осмотра автомобиля истца дата наименование организации составило экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, согласно заключения, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, составляет сумма, а с учетом износа - сумма(л.д.12-27).

Истцу перечислено страховое возмещение по договору страхования: сумма - дата, сумма - дата, всего на сумму сумма (л.д.37-39).

Согласно предварительных заказов-нарядов наименование организации, предварительная стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП составляет сумма(л.д.28-31).

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в наименование организации (л.д.42-44). На осмотр автомобиля телеграммой от дата приглашен ответчик. Стоимость отправки телеграммы составила сумма (л.д.40-41).

По итогам осмотра наименование организации было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Примерная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма (л.д.47-71).

Стоимость составления отчета об оценке составила сумма (л.д.45).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.86, 88-89).

Согласно заключению наименование организации (л.д.91-116), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП — дата - без учета поврежденных деталей составляет сумма, с учетом износа — сумма

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. материалами административного дела в отношении фио, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца, калькуляцией, составленной наименование организации, заказами-нарядами наименование организации, экспертным заключением наименование организации в части объема восстановительного ремонта автомобиля.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы экспертного заключения наименование организации ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости ремонта и вероятности образования всех описанных повреждений автомобиля не только в результате рассматриваемого ДТП, в т.ч. калькуляции наименование организации, на которую он ссылается в своих объяснениях, ответчиком не представлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от дата N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Таким образом, разница между выплаченным страховщиком истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (591 651,36 руб.-348 сумма).

Однако, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме исковые требования фио в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере сумма

В связи с этим суд не может принять доводы ответчика в части того, что его гражданская ответственность застрахована наименование организации, которая по его мнению и должна была выплатит сумма

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебные расходы истца в общей сумме сумма, состоящие из расходов по оплате оценки размера ущерба - сумма, расходов по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля -сумма, расходов по оплате юридической помощи - сумма (л.д.46), расходов по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д.33), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио