Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-25208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании малолетней фио, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к малолетнему ответчику фио, в лице её законного представителя фио, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылался на то, что является нанимателем комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес. В указанной комнате зарегистрированы фио с не достигшей 14-летнего возраста (малолетней) дочерью фио, паспортные данные, которая по соглашению родителей с рождения проживает с матерью фио по месту её регистрации и в жилое помещение по месту жительства истца фактически не вселялась, не проживала, расходов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по месту регистрации не несет. Истец не препятствует в проживании дочери, зарегистрированной по указанному адресу в качестве члена его семьи, не вселение в жилое помещение фио носит добровольный характер, однако добровольно с регистрационного учета дочь не снимается, что препятствует осуществлению истцом прав пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании поддержала ранее заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Малолетний ответчик фио и её законный представитель фио, третьи лица ДГИ адрес и УВД ГУ МВД России по адрес - в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Малолетний ответчик фио и её законный представитель фио, третьи лица ДГИ адрес и УВД ГУ МВД России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела усматривается, что спорным жилым помещением является комната № 3, расположенная в пятикомнатной квартире коммунального заселения № 66 по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес.

Нанимателем данной комнаты на основании ордера № 3912 Серии АД, выданного дата Первомайским райисполкомом адрес и договора социального найма № 5327-01-2016-0772456 от дата является фио, его малолетняя дочь Мария, паспортные данные, с дата постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, а потому, она включена в договор в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 5-8, 18, 19).

В соответствии со ст. ст. 20, 21, 677 ГК РФ, ст. 54 СК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ от дата № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приведя п. 28 , - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку его малолетняя дочь фио, паспортные данные, приобрела в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда о невозможности реализации малолетней – в силу возраста – своих жилищных прав, также являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что дочь сторон с рождения проживает по месту жительства матери, в спорную комнату не вселялась и не проживает в ней, - основанием для отмены решения не являются. Проживание малолетней Марии, датар., не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении – по месту жительства матери, учитывая невозможность для ребенка самостоятельно осуществить свои жилищные права в силу возраста – не может служить основанием для признания её не приобретшей право пользования жилым помещением. Отсутствие регистрации брака родителей и их раздельное проживание – на что ссылался истец при рассмотрении дела судом первой инстанции – не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы истца о формальной регистрации малолетней фио по адресу спорного жилого помещения, о том, что родители девочки определили её место жительства с матерью, с которой она фактически проживает по другому адресу, ввиду чего в комнату истца с даты регистрации по настоящее время, при отсутствии препятствий со стороны нанимателя жилого помещения, не вселялась, - правильность выводов суда не опровергают. Учитывая, что родители по обоюдному согласию определили место жительства малолетней Марии, паспортные данные, по месту жительства отца, следовательно, спорная комната считается и местом жительства самого ребенка, а потому в силу п. 2 ГК РФ, СК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признания малолетнего ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При таком положении, применительно к ст. 71 ЖК РФ, - не вселение и не проживание фио, датар., по адресу спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в силу малолетнего возраста ответчик реализовать свое право на проживание в спорной комнате не может.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что фио, будучи законным представителем малолетней фио, добровольно взяла на себя ответственность в вопросе выбора места жительства дочери, предоставив ей право пользования жилой площадью по своему месту жительства. Родители ребенка своим соглашением, в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили место её регистрации на спорной жилой площади, по месту жительства отца, а потому, будучи включенной в названный договор социального найма, малолетняя фио приобрела право на ту жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей, и такое соглашение выступает предпосылкой её вселения в конкретное жилое помещение по достижению возраста, когда она сможет самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Поскольку установленное соглашением родителей место жительства ребенка в спорной комнате её отца каким-либо новым соглашением не изменено, несовершеннолетняя фио родителями с регистрационного учета не снята, в другом жилом помещении не зарегистрирована, - постольку её не проживание в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, т.к. она зарегистрирована в указанной комнате коммунальной квартиры в установленном законом порядке и по не зависящим от неё обстоятельствам - в силу возраста - не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, равно как они не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: