Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 304

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием заявителя фио,

С участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, которым:

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол адрес 1256359 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

В жалобе фио просит постановление мирового судьи отменить, указывает, на то, что за рулем транспортного средства на момент приезда инспекторов ДПС он не находился, а стоял возле автомобиля, что подтвердили свидетели фио, фио и фио, опрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, показания указанных лиц не были опровергнуты.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник фио в судебное заседание явился, также поддержал доводы жалобы, пояснил, что фио не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он не был информирован о порядке прохождения освидетельствования, о целостности клейма, кроме того, автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, когда он стоял около него со знакомым, что подтвердили свидетели, просил отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что он состоит в должности зам. Начальника отдела дорожного хозяйства ГБУ Жилищник адрес. фио обращался к ним с просьбой посмотреть видеокамеры с пересечения адрес и адрес. По записи с видеокамеры было видно, что автомобиль марка автомобиля подъехал к магазину, потом отъехал и встал к гидранту, к нему подъехали сотрудники полиции, и стали разговаривать. Автомобиль полиции ехал без спецсигналов. Был вечер, автомобиль марка автомобиля стоял около гидранта, там нет запрещающих знаков. С пассажирской стороны вышли люди и водитель, что они делали, видно уже не было, а сотрудники полиции подъехали через 10 минут. Это произошло примерно в начале августа, запись хранится 5 дней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она состоит в должности начальника отдела по благоустройству Жилищника адрес. фио обращался к ним с просьбой посмотреть видеокамеры с адрес. По видеозаписи она увидела, как в вечернее время, машина темного цвета остановилась у магазина «Пятерочка», через 10-15 минут поехала в сторону 12-й парковой улицы, встала у гидранта, вышел водитель и через 10 минут подъехал автомобиль сотрудников полиции без проблескивания маячков, они вышли, пообщались с водителем и отъехали за угол на 12-ю парковую улицу, водитель сел в темный автомобиль и тоже уехал. Кроме водителя из темной машины никто не выходил. Видеозапись хранится 5 суток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что дата около 22.20 он возвращался домой на автомобиле и на пересечении адрес и адрес его остановил сотрудник ДПС, попросил побыть понятым, на что он согласился, также рядом находилась вторая понятая –девушка. Инспектор ДПС ввел в аппарат для освидетельствования данные, передал его фио и сказал дуть, но фио отказался, почему не говорил, затем инспектор ДПС несколько раз предлагал фио подуть в аппарат, но тот все время отказывался, просил покурить, ходил вокруг машины, инспектор ДПС попросил его подойти, но он отказывался, в связи с чем к нему были применены наручники. Ему (фио) показалось, что у фио были признаки опьянения. Также в его присутствии фио отстраняли от управления автомобилем. Он (фио) подписывал протоколы, читал их перед подписанием, их содержание соответствовало тому, что он видел, замечаний у него не было. Также там была группа людей, которые, как ему показалось, были друзьями фио, от них отходил молодой человек, спрашивал, понятой ли он, говорил, что инспектор не имеет права делать видеозапись, говорил, что сейчас позвонят и фио отпустят. Инспектор разъяснял фио, как работает прибор. Также инспектор спросил, согласен ли фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Со стороны сотрудников ДПС какой-либо предвзятости по отношению к фио он не заметил.

В суд неоднократно вызывался в качестве свидетеля фио, принимавшая участие в оформлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятого. Однако в суд указанное лицо не явилось, сведений об уважительности причин неявки у суда нет, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС осуществить привод свидетеля не представилось возможным ввиду его отсутствия по указанному адресу, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного свидетеля.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время, фио управлял автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в адрес, напротив корпуса №2 дома № 93 по адрес, находился в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом адрес 1256359 об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от дата фио ( л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ПВ 0070438 от дата (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0053660 от дата, в соответствии с которым фио, управляющий автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 018476 от дата, согласно которого, водитель фио дата в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в присутствии понятых водитель фио был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А3-1402 от дата, согласно которому у фио установлено опьянение (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0068644 от дата, согласно которого, дата, транспортное средство – автомашина марка автомобиля, г.р.з. М 778 ХО 58, которой управлял водитель фио, был задержан ( л.д. 7);

- объяснениями данными в ходе судебного заседания у мирового судьи сотрудника ГИБДД фио, который показал, что с фио лично не знаком, приязненного отношения не испытывает и причин для оговора не имеет. В августе или дата, точнее свидетель не помнит, в вечернее время суток находился на службе совместно с инспектором фио на адрес в адрес, где стал свидетелем, как автомобиль марка автомобиля отъехал от магазина «Пятерочка». Свидетель проследовал за этим автомобилем на служебном автомобиле и, включив спецсигнал, остановил его. Все это время автомобиль фио видел неотрывно, из поля видимости его не терял. Из автомобиля марка автомобиля вышли водитель фио и пассажир. Оба имели признаки алкогольного опьянения. У водителя была невнятная речь, шаткая походка, и введение не соответствовало обстановке. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых, водитель был отстранен от управления транспортным - средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме понятых и пассажира автомобиля, которым управлял фио, всячески препятствовавшего составлению административного материала, на месте остановки транспортного средства присутствовала компания молодых людей, общавшихся с фио и его пассажиром. фио сначала согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем отказался, пояснив, что согласен лишь на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, фио был доставлен к врачу-наркологу, который провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем свидетель с водителем фио вернулись на место остановки транспортного средства, куда был вызван эвакуатор для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. На уточняющие вопросы защитника фио, свидетель фио показал, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом была выдана соответствующая справка, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен сразу после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как результаты анализов биологических проб, отобранных у фио были готовы только через несколько дней. Транспортное средство, которым управлял фио, было задержано, так как у водителя имелись признаки опьянения. При задержании транспортного средства присутствовали водитель эвакуатора и техник, они же участвовали в качестве понятых. Присутствовавшая на месте остановки автомобиля фио компания молодых людей, девушка и два юноши, называли друг друга и фио с его пассажиром по именам. Понятые были приглашены, приблизительно через 10 минут после остановки автомобиля фио, данные лица присутствовали при применении мер обеспечения: водитель в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был продемонстрирован фио, в алкотестер вводились данные водителя, но затем фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В патрульном автомобиле велась видеозапись, однако она не сохранилась, поскольку срок ее хранения составляет 2 недели, данная видеозапись к материалам не приобщалась, поскольку вначале водитель себя вел неадекватно, однако затем успокоился.

- объяснениями данными в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД фио который показал, что с фио лично не знаком, неприязненного отношения не испытывает и причин для оговора не имеет. В дата, точнее свидетель не помнит, в вечернее время суток, находился на службе совместно с инспектором Мазаркиным фио адрес в адрес, ими при помощи спецсигналов патрульного автомобиля был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением водителя фио, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На месте остановки водителя фио, находилось три или четыре человека, как полагает свидетель, - друзья фио Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фио тянул время, даже убегал от места остановки транспортного средства, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласился. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель фио был доставлен к месту остановки его транспортного средства, которое было задержано и передано для перемещения на специализированную стоянку. На уточняющие вопросы защитника фио свидетель фио показал, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом была выдана соответствующая справка. Водитель фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в прибор вносились сведения о водителе, а фио разъясняли порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио затягивал время, это происходило в присутствии понятых - остановленных участников дорожного движения, мужчины и женщины. В их присутствии фио был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все это происходило около 40 минут, в течение которых постоянно присутствовали понятые. фио разъяснялись положения ст.51 конституции РФ и положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Видеозапись в патрульном автомобиле велась, однако она хранится в течение 5 дней, персональных регистраторов у инспекторов не имеется.

- показаниями свидетеля фио, данными при рассмотрении дела в суде второй инстанции и приведенными выше.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениям фио

Также мировым судьей дана правильная оценка объяснениям свидетелей – сотрудников ДПС фио, фио, а также свидетелям защиты фио, фио, фио, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом суд также отмечает, что как со слов сотрудников ДПС, так и со слов допрошенного в суде второй инстанции понятого фио, находившиеся рядом с местом происшествия люди были друзьями фио, всячески пытались вмешиваться в ход составления административного материала, следовательно они могут быть заинтересованы в благоприятном для фио исходе дела.

Доводы фио о том, что он не управлял в состоянии опьянения, а находился около транспортного средства, а также о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а был согласен пройти его, обоснованно отклонены мировым судьей, при этом мировой судья справедливо указал, что его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное фио обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы фио и его защитника, аналогичные приведенным в жалобе, были проверены мировым судьей получили соответствующую оценку и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Давая оценку допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелям фио, фио, суд относится к ним критически, поскольку они необъективны, противоречат как друг другу, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были признаны судом достоверными и допустимыми.

Также суд обращает внимание, что о наличии указанных свидетелей, как и о якобы просмотре фио видеозаписи происшествия, защитой было сообщено лишь при рассмотрении дела судом второй инстанции, при этом причины, по которым ранее не заявлялось о данных обстоятельствах, а также причины, по которым во время просмотра видеозаписи фио не смог сделать копию данной видеозаписи, в том числе с помощью мобильного телефона, ни фио ни его защитник пояснить не смогли, что также порождает сомнения в достоверности показаний данных свидетелей.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от дата, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио