Решение

№ 2-1526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 марта 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атласову Игорю Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Атласову И.И. о взыскании кредитной задолженности по Договору овердрафта, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по Договору овердрафта № О-3127 в сумме 585 515,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 055,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду месту своего жительства, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что приказом Банка России от 19.12.2016 года № ОД-4614 у АО АКБ «МИРЪ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года АО АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО АКБ «МИРЪ» (ранее ОАО «Флексинвест банк») и ответчиком на основании поданного ответчиком в банк заявления об открытии счета и выпуске банковской карты был заключен Договор овердрафта № О-3127, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленного банком кредита (овердрафт), а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии, платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора. Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810300000004921.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт данного банка (далее – «Условия») и параметры карточного продукта.

Подписав заявление, ответчик подтвердил, что он ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт и параметрами карточного продукта, согласен с ними и обязался их выполнять. Своим заявлением ответчик просил банк выпустить ему банковскую карту с кредитным лимитом, открыть счет, используемый для расчетов и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении и расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении карты с овердрафтом (Договор овердрафта).

Ответчик воспользовался предоставленными ему по овердрафту кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как следует из доводов истца и представленных материалов, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику по указанному им при заключении договора адресу направлялось требование о полном погашении кредитной задолженности в связи с нарушением своих обязательств, которое не было исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 25.06.2018 г. составляла в общей сумме 585 515,12 руб., из которой: просроченный основной долг – 249 807,08 руб., просроченные проценты – 354 635,25 руб., неустойка – 831 293,76 руб.

Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика части из указанной задолженности по состоянию на 17.04.2017 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. (дело № 2-804/2017) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 17.04.2017 г. в сумме 850 220,97 руб., из которой: просроченный основной долг – 203 836,11 руб., просроченные проценты – 239 506,36 руб., неустойка (штрафные санкции) – 406 878,50 руб.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по состоянию на 25.06.2018 г. (за период с 18.04.2017 г. по 25.06.2018 г.) в сумме 585 515,12 руб., за вычетом ранее взысканной части задолженности:

- просроченный основной долг 249 807,08 - 203 836,11 = 45 970,97 руб.,

- просроченные проценты 354 635,25 - 239 506,36 = 115 128,89 руб.,

- неустойка 831 293,76 - 406 878,50 = 424 415,26 руб.

Представленный истцом расчёт заявленной по иску задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между сторонами договора, в соответствии с условиями предоставления овердрафта.

Заявленная по иску неустойка (штрафные санкции) также рассчитана в соответствии с условиями предоставления овердрафта.

Вместе с тем суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб., учитывая размер и сроки задолженности, соразмерность нарушенных ответчиком обязательств относительно размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по Договору овердрафта № О-3127 по состоянию на 25.06.2018 г. сумму 211 099,86 руб., из которой: просроченный основной долг – 45 970,97 руб., просроченные проценты – 115 128,89 руб., неустойка – 50 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 055,15 руб., в полном размере, независимо от сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атласову Игорю Ивановичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» с Атласова Игоря Ивановича кредитную задолженность по Договору овердрафта № О-2460 в размере 211 099,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 055,15 руб., а всего 220 155 (двести двадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 22.03.2019 года