Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-4381/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г.,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Голубченко З.А., Голубченко А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *****, по доверенности Шадаева И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1254/2019, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Голубченко АН и Голубченко АА утратившими право пользования жилым помещением – квартирой *****, расположенной по адресу г*****.

Снять Голубченко АН и Голубченко АА с регистрационного учета по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубченко Т.Н. обратилась в суд с иском о признании ответчиков Голубченко А.Н., несовершеннолетнего *****., *****г.р., Голубченко А.А., несовершеннолетнего *****., *****г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

В обоснование иска истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В указанной квартире зарегистрированы: Голубченко Т.Н., Голубченко А.Н., Голубченко А.А., несовершеннолетние ***** и *****. Фактически в спорной квартире проживает истец Голубченко Т.Н. Ответчики зарегистрированы в данной квартире как члены семьи нанимателя, длительное время не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, личных вещей ответчики по месту регистрации не имеют, при этом препятствий в проживании ответчикам не чинилось, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики и законные представители ответчиков Голубченко А.Н., Голубченко А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООиП района Северное Измайлово, ДГИ г.Москвы, ОМВД России по р-ну Северное Измайлово в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика Голубченко А.А., представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда подлежит отмене в части признания утратившими право пользования жилым помещением Голубченко А.А. и Голубченко А.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании Голубченко А.Н. и Голубченко А.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, тем самым отказавшись от договора социального найма в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к несовершеннолетним ***** и *****, ссылаясь на положения ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также исходя из того, что они были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, однако в силу своего несовершеннолетнего возраста лишены возможности реализовать свои права самостоятельно.

Между тем, с выводами суда об удовлетворении иска в части требований, заявленных к Голубченко А.Н. и Голубченко А.А., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей; подтверждением данного соглашения служит регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту жительства родителя (родителей).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Голубченко А.А. и Голубченко А.Н. из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *****кв.м, расположенную по адресу: г*****. Указанная квартира находится в собственности г. Москвы и передана Голубченко Т.Н. по договору социального найма

В спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя по месту жительства зарегистрированы: Голубченко А.Н. (сын истца), Голубченко А.А. (жена сына), несовершеннолетние ***** и ***** (внуки истца).

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, что следует из Единого жилищного документа.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, совместного хозяйства с ней не ведут, личных вещей по месту регистрации не имеют, препятствий в проживании ответчикам не чинилось, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Между тем, из объяснений ответчика Голубченко А.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что от прав и обязанностей по договору социального найма ответчики не отказывались, ранее они проживали в спорной квартире, однако истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, порядок пользования спорной квартирой определен не был, истец заняла в квартире большую комнату, а Голубченко А.Н. и Голубченко А.А. с её дочерью от первого брака проживали в меньшей комнате; тогда истец сама предложила ответчикам переехать в принадлежащий ей дом (дачу), а квартиру оставить для проживания истцу, на что ответчики во избежание конфликтов согласились. Таким образом, непроживание ответчиков по адресу спорной квартиры не вызвано добровольным отказом от своих прав, а основано на соглашении сторон.

Данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, напротив, истец Голубченко Т.Н. подтвердила, что сын с семьей действительно с её согласия проживают в принадлежащем истцу доме, а она использует квартиру для личного проживания; кроме того, истец готова подарить ответчикам дом с условием их снятия с регистрационного учета по спорному месту жительства, поскольку хочет приватизировать спорную квартиру.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска в части признания несовершеннолетних внуков утратившими право пользования спорной квартирой истцом не обжаловано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики с несовершеннолетними детьми действительно не проживают в спорной квартире, однако доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном их выезде из жилого помещения с учетом соглашения сторон, равно как об отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, истцом не представлено. Кроме того, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств были приняты документы, подтверждающие оплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире (л.д.119-136).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что оснований для признания причин отсутствия ответчиков в спорной квартире неуважительными по делу не имеется, следовательно не имеется оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене.

Отменяя решение суда в части признания ответчиков Голубченко А.А. и Голубченко Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубченко Т.Н. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года отменить в части удовлетворения иска Голубченко Т.Н. о признании Голубченко А.Н. и Голубченко А.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Голубченко ТН ны к Голубченко АН, Голубченко АА о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: