Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Дело № 33-44234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Варджийска Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1306/2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Варджийска НИ к Курдину СВ о признании недействительным договора дарения доли квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Варджийска НИ в пользу Курдина СВ расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 28.01.2019 года на квартиру по адресу ***** в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с указанной квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варджийска Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Курдину С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцом в феврале 2005 года ей был взят ипотечный кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: г*****. Данный кредит взят истцом единолично, также своевременно выплачен, что подтверждается справкой банка. После исполнения кредитных обязательств, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В дальнейшем все расходы по содержанию, благоустройству, ремонту данной квартиры и оплаты коммунальных платежей несла истец, также произвела капитальный ремонт квартиры за счет своих денежных средств. 21.06.2017 и 29.12.2008 истцом ответчику подарены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****, в размере ½ и ¼ соответственно. По истечении времени, когда сын истца стал совершеннолетним, его отношение к матери резко изменилось, он стал с частой периодичностью оскорблять истца, иногда мог позволить себе распустить руки, а в дальнейшем в добровольном порядке переехал из квартиры. Истец считает, что заключенные договоры дарения не являются таковыми, так как в данном случае отсутствует признак безвозмездности при их заключении. В настоящее время ответчик Курдин С.В. пытается реализовать имущество, полученное им в дар, путем продажи своей доли в праве общей долевой собственности, нарушая не только конституционные права истца, но и все нормы человеческого и семейного права. Уточнив исковые требования, истец указала, что спорная квартира приобреталась для проживания истца и членов ее семьи и не предполагалось, что до смерти истца данная квартира каким-то образом будет отчуждаться целиком или частично. Бывший муж истца - Курдин В.В. после развода не имел юридического права на данную квартиру, поскольку в браке заключен брачный договор. Истец, всецело доверяя своему сыну Курдину С.В., основную часть квартиры формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, оформила на него. После отказа истца в 2017 году материально содержать 24-летнего сына, стороны перестали общаться, а в конце 2018 года Курдин С.В. заявил о намерении иммигрировать на постоянное место жительства в США и о продаже спорной квартиры. В конце 2018 года ответчик в грубой форме настаивал на продаже квартиры, стороны неоднократно пытались проводить семейные советы и переговоры с ответчиком, призывая его не совершать таких действий. После неудачных попыток урегулировать спор, истец получила по почте официальное уведомление о намерении ответчика о продаже долей в квартире. После этого к истцу в квартиру приходило более 10 «черных» риэлторов. Ответчик позволял им заходить в квартиру, они терроризировали истца: угрожали физической расправой, сообщали, что подселят к истцу бомжей и понудят съехать с занимаемой площади. Более приличные риэлторы предлагали мирно договориться и купить истцу однокомнатную квартиру в Подмосковье. На основании изложенного, истец просила суд признать заключенный между истцом и ответчиком договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: *****, недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика Кудрина С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Варджийска Н.И. в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Курдин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – Цветковой Н.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Варджийска Н.И., ответчик Курдин С.В., третьи лица Курдин В.В., представитель Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств № ***** от 26.02.2005. Квартира передана в собственность истца на основании акта сдачи-приемки квартиры.

На основании договора дарения от 21.06.2007 истец Варджийска (ранее Курдина) Н.И. передала в дар Курдину С.В. ½ долю в квартире, расположенную по адресу: *****.

На основании договора дарения от 29.12.2008 истец Варджийска (ранее Курдина) Н.И. передала в дар Курдину С.В. ¼ долю в квартире, расположенную по адресу: *****.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019, рассмотрено обращение Варджийска Н.И., которая указывала на длительное отсутствие ее сына Курдина С.В. в квартире по адресу: г*****. В ходе проверки установлено, что гражданин Курдин С.В. в спорной квартире длительное время не проживает. В ходе осмотра жилого помещения установлено, что личных вещей Курдина С.В. не выявлено.

Согласно выписке из домовой книги, ЕЖД в спорной квартире зарегистрированы Варджийска Н.И. и Курдин С.В.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку спорная квартира приобреталась для проживания истца и членов ее семьи и не предполагалось, что до смерти истца указанная квартира будет отчуждаться.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Курдина С.В. по доверенности Цветкова Н.А. указала, что сделка не является притворной, поскольку для признания сделки притворной недостаточно намерения одного участника сделки совершить притворную сделку. Кроме того, ответчиком Курдиным С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 170, 181, 572 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истец являлась стороной по оспариваемому договору, ей было достоверно известно о заключении данного договора и были совершены действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на долю спорную квартиру, при этом доказательств совершения сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо заблуждения истца относительно природы сделки и ее условий, истцом представлено не было.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора. Договоры дарения заключены 21.06.2007 и 29.12.2008, с требованиями о признания указанного договора недействительным истец обратилась 11.01.2019, то есть спустя более 10 лет с момента заключения договоров, по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ суд отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в , не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Таким образом, требования, предъявляемые к договорам дарения недвижимого имущества, существовавшие на момент его заключения, сторонами были соблюдены.

Исходя из положений ГК РФ и ГК РФ, ГК РФ и ГК РФ, договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ГК РФ не наступили.

Между тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида. Ухудшение в настоящее время отношений между сторонами и желание истицы вернуть себе доли квартиру, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным. Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: