Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Гр.дело № 33-44232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Варджийска Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1305/2019, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять признание иска Минаевой НИ.

Признать договор дарения квартиры по адресу: г*****, заключенный 29.12.2009 года между дарителем Курдиной НИ и одаряемыми Курдиным СВ в лице законного представителя Курдина ВВ, Марчук НИ, недействительным в части ¼ доли указанной квартиры.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Марчук НИ и внесения записи о праве собственности Варджийска НИ на ¼ долю квартиры по адресу: *****в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Минаевой НИ в пользу Варджийска НИ расходы на оплату юридической помощи в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Варджийска НИ к Курдину СВ о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Варджийска НИ в пользу Курдина СВ расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 28.01.2019 года на квартиру по адресу ***** в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с указанной квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варджийска Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Курдину С.В., Минаевой Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что истцом в феврале 2005 года взят ипотечный кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: *****. Данный кредит взят истцом единолично и был своевременно выплачен, что подтверждается соответствующей справкой банка. После исполнения кредитных обязательств, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В дальнейшем все расходы по содержанию, благоустройству, ремонту данной квартиры и по оплате коммунальных платежей несла истец, которая также произвела капитальный ремонт квартиры за счет своих денежных средств. 29.12.2008 истец подарила доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру сыну Курдину С.В. ( ¾ доли) и сестре Минаевой (¼ долю). Однако, когда сын истца стал совершеннолетним, его отношения к матери резко изменились, он стал с частой периодичностью оскорблять её, мог позволить себе распустить руки, а в дальнейшем в добровольном порядке переехал из квартиры. Истец считает, что заключенные договоры дарения не являются таковым, так как в данном случае отсутствует признак безвозмездности при их заключении. Фактически истец является единственным пользователем данной квартиры, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, и т.д. В настоящее время ответчик Курдин С.В. пытается реализовать имущество, полученное им в дар, путем продажи своей доли в праве общей долевой собственности, нарушая не только конституционные права истца, но и все нормы человеческого и семейного права. После отказа истца в 2017 года материально содержать 24-летнего сына, стороны перестали общаться, а в конце 2018 г. Курдин С.В. заявил о его намерении иммигрировать на постоянное место жительства в США и о продаже спорной квартиры. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать заключенные между сторонами договоры дарения долей квартиры недействительными; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Варджийска Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Курдин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Цветковой Н.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Ответчик Минаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее через экспедицию Измайловского районного суда г. Москвы подала заявления, в которых исковые требования признала в полном объеме и просила удовлетворить исковые требования Варджийска Н.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Варджийска Н.И., ответчик Курдин С.В., ответчик Минаева Н.И., третьи лица Курдин В.В., представитель Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Курдина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 29.12.2008 истец Варджийска (ранее Курдина) Н.И. передала в дар Марчук (в настоящее время Минаевой) Н.И. и Курдину С.В. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г*****. Согласно указанному договору, истец подарила ответчику Курдину С.В. ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Минаевой (Марчук) Н.И. – ¼ долю.

Указанная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств № *****от 16.09.2005, о чем прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.09.2005.

Квартира передана в собственность истца на основании акта сдачи-приемки квартиры от 13.10.2005.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019, рассмотрено обращение Варджийска Н.И., которая указывала на наличие конфликтной ситуации с ее сыном Курдиным С.В., который пытается продать квартиру, расположенную по адресу: г*****. В ходе проверки установлено, что гражданин Курдин С.В. в спорной квартире не зарегистрирован. В ходе осмотра жилого помещения установлено, что личных вещей Курдина С.В. не выявлено.

Как следует из единого жилищного документа, в спорной квартире зарегистрирована мать истца и ответчика Минаевой Н.И. – М*****Г.А.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку спорная квартира подарена матери истца и ответчика Минаевой Н.И. путем вручения ключей от квартиры.

Указанные обстоятельства подтвердила ответчик Минаева Н.И. в своих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Курдина С.В. по доверенности Цветкова Н.А. указала, что сделка не является притворной, поскольку для признания сделки притворной недостаточно намерения одного участника сделки совершить притворную сделку.

В письменном заявлении, поданном ответчиком Минаевой Н.И. через экспедицию суда, ответчик иск признала.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с. ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами оспариваемого договора дарения являются истец и ответчики, а также учитывая, что одним из ответчиков подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки, о чем свидетельствует признание иска ответчиком Минаевой Н.И., заявленные истцом требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению в отношении ¼ доли указанной квартиры, подаренной истцом ответчику Минаевой Н.И.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора дарения недействительным в отношении ¾ долей спорной квартиры, принадлежащих Курдину С.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о притворности сделки в указанной части, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам факт признания одним из ответчиков исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца намерений подарить спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным в отношении ¾ долей спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора. Договор дарения заключен 29.12.2008, с требованиями о признания указанного договора недействительным истец обратилась 11.01.2019, то есть спустя более 10 лет с момента заключения договора дарения, по истечении срока исковой давности.

Указание суда первой инстанции о том, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности М***** Н.И. и внесении записи о праве собственности Варджийска Н.И. на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: г*****, закону не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ суд отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в , не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Таким образом, требования, предъявляемые к договорам дарения недвижимого имущества, существовавшие на момент его заключения, сторонами были соблюдены.

Исходя из положений ГК РФ и ГК РФ, ГК РФ и ГК РФ, договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ГК РФ не наступили.

Между тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида. Ухудшение в настоящее время отношений между сторонами (истцом и ответчиком Курдиным С.В.) и желание истца вернуть себе доли квартиры, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: