Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1576/2019 | Измайловский районный суд
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Гр.дело № 33-30013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,
при секретаре Демьяненко О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пухкыя Ю.В. по доверенности Каримовой А.Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пухкый ... к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пухкый Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал свои требования тем, что 22.01.2015 истцом были приобретены у ответчика предоплаченные виртуальные карты в количестве 9 штук, каждая номиналом по 15 000 руб. Впоследствии истец обратился в банк с заявлениями 10.03.2015 о возврате лимита карт в общей сумме 90 654 руб., однако денежные средства не были возвращены ответчиком.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, 90 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 404,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 441,16 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец Пухкый Ю.В. не явился в заседание судебной коллегии.
В заседание судебной коллегии представитель истца Пухкыя Ю.В. по доверенности Каримова А.Ф. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Марченкова А.Л. явилась в заседание судебной коллегии, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 (гражданское дело № 2-4968/2019) по иску Пухкый Ю.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о возврате внесенных на виртуальные карты денежных средств, что истцом 22.01.2015 акцептирована публичная оферта банка о выпуске девяти предоплаченных виртуальных карт.
При этом банк принял от истца в счет оплаты услуг «Виртуальных предоплаченных карт» денежные средства в сумме 15 000 руб. за каждую из 9-ти карт, из них 300 руб. за каждую карту списаны в счет комиссии за выпуск виртуальных предоплаченных карт, и 14 700 руб.–составил лимит каждой из 9-ти виртуальных предоплаченных карт.
10.03.2015 истец обратился в банк с заявлениями о расторжении договоров о предоставлении и обслуживании виртуальных предоплаченных карт и перечислении остатков лимитов по картам на свой банковский счет, указанный в заявлении.
При этом указанным решением суда установлено, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для расторжения договоров и перечисления остатков лимита карт на указанный истцом счет. В удовлетворении требований истца о возврате внесенных на виртуальные карты денежных средств было отказано.
Приведенные истцом в настоящем заявлении доводы о том, что им при обращении в банк 10.03.2015 были представлены все необходимые документы, судом отклонены, так как обстоятельства обращения истца в банк от 10.03.2015 установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2016, а кроме того, данные обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения у ответчика по приведенным истцом доводам, поскольку судом установлено, что денежные средства на виртуальные карты АО «Банк Русский Стандарт» были внесены истцом в порядке исполнения заключенного договора, то есть данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком без наличия оснований, предусмотренных законом или условиями договора.
Суд указал, что истцом не доказано, что АО «Банк Русский Стандарт» получило неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании с ответчика возврата денежных средств, как неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины истцу не возмещены за счет ответчика.
В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.
Доводы жалобы о причинении ответчиком имущественного ущерба являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора между сторонами.
Как следует из материалов дела, истец до окончания срока действия карт документы, необходимые для выплаты неизрасходованного лимита, в банк не представил.
Виртуальная предоплаченная карта предназначена для оплаты товаров в торгово-сервисных предприятиях посредством интернета.
В соответствии с п.3.1 раздела 2 Публичной Оферты Виртуальная предоплаченная карта предоставляет клиенту возможность совершать операции с использованием реквизитов карты. Лимит карты наличными денежными средствами клиенту не предоставляется. (не выдается). Предоплаченные карты не являются именными.
Идентификация лица, оплатившего карты, является обязательной, в связи с чем банк правомерно запросил у истца документы, предоставление которых предусмотрено договором. Однако истец указанные документы не предоставил, в связи с чем, банк без предоставления необходимых документов обоснованно отказал в возврате лимита по картам.
Кроме того, по условиям договоров между сторонами, возврат наличных денежных средств не предусмотрен.
Коллегия отмечает, что истец не лишен права защищать свое нарушенное право иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пухкыя Ю.В. по доверенности Каримовой А.Ф.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Гр.дело № 33-30013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Катковой Г.В. Козиной Т.Ю.,
при секретаре Демьяненко О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пухкыя Ю.В. по доверенности Каримовой А.Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пухкыя Ю.В. по доверенности Каримовой А.Ф.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: