Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2095/19

фио гр. дело № 33-32635/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору № 99565231 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 99565231 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных фио в банк анкеты и заявления от дата о получении банковской карты между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и фио (клиент, заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор № 99565231 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик фио получила банковскую карту «Русский Стандарт Классик» с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком. Составными частями договора являются Заявление, Условия и Тарифы, включающие все существенные условия договора.

Для проведения расчетов и учета операций по карте фио банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810700976662155.

В связи с нарушением фио обязательств по своевременному и полному внесению платежей у нее образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. Банком выставлялся заключительный счет-выписка от дата с требованием полной уплаты в срок до дата задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность не была погашена.

Согласно выписке по счету, заключительному счету-выписке и расчету задолженность ответчика по указанному договору составила по состоянию на дата (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которой: основной долг непогашенного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка (плата) за пропуск платежей – сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 8, 153, 154, 160, 161, 421, 432, 434, 438, 819, 850 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности сумма, поскольку представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами банка, размер неустойки также рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для снижения неустойки (платы) за пропуск платежей не установлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод не ведет к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела на листе 76 имеются доказательство направления в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствующее о том, что направленное судом по надлежащему адресу фио извещение не было получено адресатом, дата была совершена неудачная попытка вручения, а по истечении срока хранения извещение возвращено в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также несостоятелен.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик не заявляла суду первой инстанции до принятия решения о применении срока исковой давности, оснований для проверки и применения последствий срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи