Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-2029/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым

Ханифову Хусену Махмадшарифовичу, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, женатому, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту совершенного дата на 101 км МКАД дорожно-транспортного происшествия.

дата по делу вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

дата объявлен розыск фио

С дата до дата предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио просит судебное постановление от дата отменить, указывая, что предусмотренные законом основания для избрания Ханифову самой строгой меры пресечения отсутствуют, фио ранее не судим, характеризуется положительно, имеет 5 малолетних детей и больную мать, обвиняется в совершении преступлении небольшой тяжести, вину признает, способствует расследованию, скрываться не намерен. Защитник просит избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Судьей учтены характер инкриминируемого фио преступления и сведения о личности обвиняемого.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства: фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, тем не менее, он является гражданином и жителем иностранного государства, на адрес определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, при этом, осознавая, что является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, выехал с адрес и вернулся на родину, в результате чего длительное время находился в розыске.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого фио деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствуют.

Сведений о наличии у фио заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ханифова Хусена Махмадшарифовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: