Решение

Дело № 2-1951/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 апреля 2019 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Саляевой Г.Р.

с участием представителя истца Сергеева В.В.

представителя ответчика Вишневского Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Ольги Вячеславовны к ООО «ЭнергоЭффективность» о взыскании компенсации,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

в иске Веселовой Ольге Вячеславовне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Семенова Н.А.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 г. по делу N 33-48713

Судья Сафьян Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре У.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета органика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

П. 20.12.2017 обратился в суд с иском к ООО "Планета Органика", в котором с учетом уточнения требований в порядке ГПК РФ (т. 2 л.д. 80 - 81) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении по Трудового кодекса РФ в размере 443 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 04.02.2016 работал в ООО "Планета Органика" по совместительству в должности генерального директора на 0,25 ставки с заработной платой в размере *** руб., 06.06.2017 уволен по Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку с протоколом общего собрания участников общества и приказом об увольнении он не ознакомлен, о смене генерального директора узнал лишь в ноябре 2017 года, кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация по Трудового кодекса РФ; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от 25.12.2017 в принятии иска П. от 20.12.2017 к ООО "Планета Органика" к производству суда в части требований о признании недействительным общего собрания участников общества от 15.06.2017 отказано (т. 2 л.д. 2 - 3).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании увольнения (т. 2 л.д. 82 - 85, 114 - 118).

23.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Н.

В заседания суда апелляционной инстанции 08.11.2018 и 04.12.2018 истец П. не явился, извещен (т. 3 л.д. 13 - 17); представитель ответчика ООО "Планета Органика" по доверенности Я. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., *** года рождения, с 01.02.2016 принят на работу в ООО "Планета Органика" на должность генерального директора по совместительству на 0,25 ставки, истцу установлен график работы: 5 дневная рабочая неделя, 2 часа в день, 2 выходных дня - суббота и воскресенье, а также должностной оклад за работу по указанному графику в размере *** руб. (т. 2 л.д. 34 - 35).

Согласно п. 5 указанного трудового договора в должностные обязанности истца входит, в том числе общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организация взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производств, обеспечение выполнения предприятием всех обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Планета Органика" N *** от *** принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора П. с 11:00 ч 06.06.2017 и назначении на эту должность Т* (т. 2 л.д. 92 - 95).

06.06.2017 приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности по Трудового кодекса РФ на основании протокола N *** от ***; согласно записи на приказе истец отказался от получения его копии, что заверено подписями М*, С* (т. 2 л.д. 162).

Сведения о генеральном директоре ООО "Планета Органика" Т* внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2017.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил, что решение о прекращении с истцом трудового договора по Трудового кодекса РФ принято в связи с совершением им виновных действий: непроведение очередных общих собраний участников ООО "Планета Органика" за 2016 и 2017 гг. и, как следствие, неутверждение годовых результатов деятельности общества, неутверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за данные периоды, непринятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2016 и 2017 гг., неутверждение учетной политики общества, непринятие мер по обеспечению общества квалифицированными кадрами, незаключение сделок в целях реализации продукции общества, о чем указано в приложении к приказу N *** от *** и акте о результатах деятельности П. в должности генерального директора ответчика (т. 2 л.д. 161, 163).

Разрешая требования о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля М*, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Устава ООО "Планета Органика", пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду его неознакомления с приказом об увольнении обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля М*, который подтвердил обстоятельства, указанные им на приказе об увольнении истца.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании увольнения.

В силу Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения Трудового кодекса РФ, а также установленные обстоятельства об отказе П. 06.06.2017 ознакомиться с приказом об увольнении, принимая во внимание, что с данным иском в суд он обратился лишь 20.12.2017, то вывод суда о пропуске месячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения является верным; при этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ГК РФ, Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Доводы истца о том, что о смене генерального директора он узнал лишь в ноябре 2017 года из ЕГРЮЛ, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что сведения о смене генерального директора ООО "Планета Органика" внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2017, кроме того, истец, не выполняя должностные обязанности генерального директора общества и не получая заработную плату с июля 2017 года, не мог не знать о прекращении его полномочий руководителя общества, однако каких-либо мер по установлению причин невыплаты заработной платы не предпринял.

Также судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом заявления о его недопуске на рабочее место (т. 2 л.д. 195 - 237), поскольку они адресованы генеральному директору ООО "Первое решение", где П. в период с 27.04.2012 по 25.07.2017 работал по основному месту работы в должности заместителя начальника службы безопасности, откуда был уволен по сокращению штата, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца (т. 2 л.д. 192 - 194).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации при увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения Трудового кодекса РФ о выплате компенсации руководителю организации при увольнении по Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, условия трудового договора сторон, основания, по которым общим собранием участников общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора и приложения N *** к приказу об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей генерального директора по общему руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, принятию мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, заключению сделок в целях реализации продукции расценены ответчиком как виновные действия руководителя организации, что не опровергнуто истцом при рассмотрении данного спора.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, условий полагать трудовые права истца нарушенными, не имеется; доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение руководителя организации без выплаты ему компенсации, неознакомлении истца с документами, послужившими основанием к увольнению, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон, учитывая, что увольнение по Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, а принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации является его правом, и такое увольнение не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной Трудового кодекса РФ, учитывая, что такая выплата руководителю организации производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Поскольку незаконность увольнения и нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе П. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50192

Судья Шумова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе З. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска З. к АО "Курск-Лада" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

З. 04.12.2017 обратился в суд с иском к АО "Курск-Лада", в котором с учетом уточнения в порядке ГПК РФ (т. 1 л.д. 213) просил о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 335 082 руб., процентов по Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 26.04.2017 работал в АО "Курск-Лада" в должности генерального директора на основании срочного трудового договора, 07.11.2017 по решению совета директоров уволен по Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ему не выплачена компенсация, установленная Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку он не допускал виновных действий (бездействия), надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, оснований для невыплаты компенсации по условиям трудового договора не имелось.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

21.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.

В заседании судебной коллегии представитель истца З. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец З., представитель ответчика АО "Курск-Лада" в судебное заседание не явились, извещались (т. 2 л.д. 28 - 35).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З., *** года рождения, с 26.04.2017 на основании решения Совета директоров АО "Курск-Лада" от *** принят на работу в АО "Курск-Лада" на должность генерального директора с должностным окладом *** руб. и ежемесячной компенсацией расходов на проживание в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор от *** на срок по 25.04.2018 (т. 1 л.д. 11 - 25).

В соответствии с указанным трудовым договором работник обязан осуществлять руководство обществом в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, финансово-хозяйственные результаты (пп. 3.2.1), действовать в интересах акционеров (пп. 3.2.2), предварительно согласовывать с общим собранием акционеров или советом директоров совершение обществом крупных сделок и сделок с участием общества, в совершении которых имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом "Об акционерных обществах" (пп. 3.2.5), по письменным запросам совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора общества, либо АО "Лада-Сервис" предоставлять в установленные ими сроки любые запрашиваемые документы, полную и достоверную информацию о деятельности общества, давать пояснения по поставленным вопросам (пп. 3.2.10), по результатам проведенных ревизионных проверок в двухнедельный срок с момента окончания проверки направлять в совет директоров общества письменные пояснения по всем указанным в заключении ревизионной комиссии замечаниям, а также план и сроки по устранению замечаний (пп. 3.2.12), обеспечивать ведение в обществе бухгалтерского и налогового учета фактов хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством РФ (пп. 3.2.16), осуществлять рациональное расходование денежных средств общества, а также рационально использовать материальные, трудовые и финансовые ресурсы, имущество и имущественные права общества в соответствии с экономически обоснованными задачами и направлениями деятельности общества, в соответствии с бюджетом, утвержденным органами управления общества, и принимать своевременные меры по устранению негативных отклонений (пп. 3.2.27), обеспечивать контроль обоснованности расходов общества (пп. 3.2.28) и др.

Согласно п. 7.3 трудового договора он может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения сделки, в которой имелась заинтересованность работника и которая была совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (пп. 7.3.2), в случае заключения или совершения сделок от имени общества без получения их предварительного одобрения советом директоров в случаях, когда такое одобрение требуется в соответствии с Уставом (пп. 7.3.3), в случае однократного нарушения работником финансовой и хозяйственной дисциплины, что повлекло за собой причинение обществу прямо или косвенно убытков, в том числе отвлечение от оборота денежных средств и имущественных активов общества (пп. 7.3.5), в случае выявления факта предоставления работником акционерам общества, совету директоров общества, ревизионной комиссии, АО "Лада-Сервис" недостоверной информации или сокрытия информации, повлекшие за собой причинение убытков обществу (пп. 7.3.13), в случае совершения действий и принятия решений в нарушение компетенции генерального директора общества (пп. 7.3.15).

В соответствии с п. 7.4 трудового договора при его прекращении по Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, при досрочном прекращении его действия по причинам, указанным в п. 7.3 трудового договора, компенсация за досрочное прекращение трудового договора работнику не выплачивается.

07.11.2017 приказом N *** трудовой договор прекращен и З. уволен из АО "Курск-Лада" по Трудового кодекса РФ на основании решения совета директоров, оформленного протоколом N *** от ***.

Из протокола N *** от *** заседания совета директоров АО "Курск-Лада" следует, что полномочия генерального директора АО "Курск-Лада" З. прекращены 07.11.2017 на основании Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, установленной Трудового кодекса РФ, по причине наличия виновных действий (т. 1 л.д. 32 - 33).

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил, что решение о прекращении с истцом трудового договора на основании Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, установленной Трудового кодекса РФ, принято советом директоров общества на основании результатов проведенной в период с 08.10.2017 по 20.10.2017 проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Лада-Курск" за 2017 год, по ее итогам был составлен отчет от ***, в котором указано на нарушение составления истцом документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, условий дилерского договора, заключенного в рамках ведения основной хозяйственной деятельности между ПАО "АВТОВАЗ" и АО "Курск-Лада", порядка учета основных средств общества, норм бухгалтерского учета МПЗ, сомнительную задолженность общества в размере *** руб., увеличение кредиторской задолженности общества и заключение предварительных договоров с третьими лицами, не одобренных в рамках устава общества, на сумму *** руб., нарушение сроков возврата взятых генеральным директором под отчет денежных средств в размере *** руб., невыполнение ни одного показателя по выручке, неодобренные и необоснованные первичными документами расходы по договорам перевозки в размере *** руб., прочие расходы, связанные с неэффективным руководством общества (штрафы, недостачи) (т. 1 л.д. 131 - 161); 30.10.2017 указанный отчет был направлен истцу по электронной почте, письменных пояснений по указанным в нем обстоятельствам истцом не представлено.

Разрешая заявленные З. требования о взыскании компенсации при увольнении, суд правомерно исходил из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации ( Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной Трудового кодекса РФ, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка; при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Рассматривая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, условия трудового договора сторон, основания, по которым советом директоров общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора, представленные суду материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Курск-Лада", а также период работы истца в должности генерального директора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку факт нарушения условий трудового договора, который правомерно расценен работодателем как виновное поведение работника, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного спора.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, условий полагать трудовые права истца нарушенными, не имеется; доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение руководителя организации без выплаты ему компенсации, о нарушении положений Трудового кодекса РФ, поскольку у него не затребованы письменные объяснения, а также ссылки на несовершение им виновных действий, указанных в п. 7.3. трудового договора, которые могут послужить основанием для невыплаты оспариваемой компенсации, и неознакомление с результатами проведенной проверки, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон, учитывая, что увольнение Трудового Кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, не предусмотрено; принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации является его правом, и такое увольнение не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной Трудового кодекса РФ, учитывая, что такая выплата руководителю организации производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия), а положения п. 7.3. трудового договора сторон подлежат применению при увольнении Трудового кодекса РФ (иные основания, предусмотренные трудовым договором).

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании процентов по Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы З. не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.