Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре ***** К.А., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы ***** И.Ю., подсудимого Бурлака А.О., защитника-адвоката ***** Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурлака А.О.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Бурлак А.О. обвиняется в совершении и то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Председательствующим после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Московского метрополитена в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно ст.ст.171,73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства), форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются те же обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание события преступления.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, Бурлак А.О. органами следствия обвиняется в том, что он **** года, в период времени с ** часа ** минут до ** часа ** минут, имея умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в вестибюле станции «****» **** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *****, используя ранее найденную им (Бурлаком А.О.) **** года, примерно в ** часов ** минут, в кабине АКП – автоматического контрольного пункта указанной выше станции, банковскую карту № **** «*****», выданную на имя **** Л.А., не представляющую материальной ценности для последней, оснащенную технологией бесконтактных платежей «****», с банковским счетом № *****, открытым в АО «****» по адресу: *****, действуя тайно от потерпевшей и окружающих граждан, посредством автомата по продаже билетов № ***, расположенного в том же вестибюле станции, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись технологией бесконтактных платежей «***», осуществил 6 перечислений на карту «****» по 500 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей, после чего примерно в период времени с ** часа ** минуты до ** часа ** минут ***** года, в продолжении своего преступного умысла, находясь в том же АКП - автоматическом контрольном пункте указанной выше станции, расположенной по указанному выше адресу посредством принадлежащего ему телефона, перевел денежные средства на общую сумму 2800 рублей (два перевода на сумму 2000 рублей и 800 рублей) на счет компании *****, таким образом незаконно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета № **** на общую сумму 5800 рублей, причинив своими преступными действиями *** Л.А. материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению из корыстной заинтересованности.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органы следствия, вменяя Бурлаку А.О. хищение имущества с банковского счета, не указали, каким именно способом Бурлак А.О. при помощи своего мобильного телефона осуществил перевод денежных средств на сумму 2800 рублей с не принадлежащей ему банковской карты ***** Л.А. на счет компании *****, не указано как именно Бурлак А.О. получил возможность распоряжаться данными денежными средствами, которые были перечислены на счет указанной компании.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, без их устранения органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в частности, государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору; подсудимого и его защитника, полагавших необходимым уголовное дело вернуть прокурору, считает необходимым уголовное дело в отношении Бурлака А.О. возвратить прокурору Московского метрополитена для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Бурлака А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Московского метрополитена для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении Бурлака А.О. ставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова