Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., подсудимого Рзазаде Э.И.о., защитника – адвоката ***** Ф.Б.о., переводчика **** Р.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рзазаде Э. И. о., ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Рзазаде Э.И.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следует, что Рзазаде Э.И.о. **** года, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, находясь по адресу: ****, имея корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества мошенническим способом, желая незаконно обогатиться, подошёл к ранее незнакомому ему **** С., и предполагая о наличии денежных средств у последнего подошел реализуя свои преступные намерения, действуя умышлено, с целью личного обогащения путем обмана, а именно: под предлогом обмена денежных средств, ввел **** С. в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросив осуществить обмен денежных купюр меньшего наминала на купюру крупного наминала. При этом, потерпевший **** С., не догадывался о преступных намерениях Рзазаде Э.И.о., будучи введённым последним в заблуждения относительно его преступных намерений, сняв через банкомат со своего расчётного счета денежные средства, принадлежащие ему, купюрами номиналом 5 000 рублей, произвел обмен денежных средств гражданину Рзазаде Э.И.о. При этом, Рзазаде Э.И.о. реализовывая своим преступные намерения, вводя потерпевшего в заблуждение, обманывая последнего, передавал гражданину **** С. для пересчета, якобы с целью последующего обмена, не намереваясь фактически их обменивать, и при этом передавая гражданину **** С. денежные купюры наименьшим номиналом частями, после их пересчета забирал их якобы подержать, притупляя бдительность потерпевшего. При это гражданин **** С. будучи обманутым Рзазаде Э.И.о., после пересчета передал денежные купюры меньшим номиналом, а также будучи введённым в заблуждение передал Рзазаде Э.И.о. денежные купюры, принадлежащие ему номиналом по 5 000 рублей и не получив от последнего обратно пересчитанных им денежных средств меньшим номиналом. После чего гражданин Рзазаде Э.И.о. с денежными средствами скрылся с места совершения преступления. Впоследствии Рзазаде Э.И.о с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Тем самым Рзазаде Э.И.о. причинил своими преступными действиями **** С. значительный материальный ущерб материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, а в частности подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; защитника, разделившего мнение Рзазаде Э.И.о.; прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело в отношении Рзазаде Э.И.о. вернуть следователю ввиду допущенных нарушений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76² УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением .

Согласно ч. 1 ст. 25¹ УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76² УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением , и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446² УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25¹ УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства органов следствия о прекращении уголовного дела в отношении Рзазаде Э.И.о. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо отказать и вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии Рзазаде Э.И.о. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 446¹ УПК РФ, производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными Главой 51¹ УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25¹ Постановления Пленума Верховного суда РФ от **** года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рзазаде Э.И.о., неконкретно изложено описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в нем не указано количество денежных купюр номиналом 5000 рублей и общее количество денежных средств, которые снял со своего расчетного счета через банкомат потерпевший, а также количество и номинал купюр, переданных Рзазаде Э.И.о. потерпевшему и удержанных им.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, поскольку установление события преступления, в силу требований УПК РФ, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновного.

При таких обстоятельствах, постановление следователя признать законным и обоснованным у суда оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому Рзазаде Э.И.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым отказать, вернув ходатайство и материалы дела руководителю следственного органа.

Вместе с тем, оснований для изменения Рзазаде Э.И.о. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446¹ – 446² УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Рзазаде Э. И. о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ходатайство и материалы уголовного дела возвратить начальнику СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рзазаде Э.И.о. до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова