Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Когаленок Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., обвиняемого Войтовича А.А., защитника-адвоката *** Д.В., представившего ордер № ***, удостоверение № ***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Войтовича А. А., *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Войтович А.А. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного слушания защитником-адвокатом заявлено ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, в частности, ввиду противоречия времени совершения деяния, указанному в обвинительном акте, постановлению об уточнении и оценке доказательств, указания в данных о личности Войтовича А.А. на погашенную судимость, неуказания в качестве смягчающего обстоятельств явки с повинной.

Войтович А.А. в судебном заседании ходатайство защитника-адвоката поддержал.

Прокурор возражала против ходатайства защитника-адвоката, указав, что постановление об уточнении и оценке доказательств доказательством по делу не является, и время совершения деяния может быть установлено судом на основании исследования письменных материалов дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследуя содержание обвинительного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, согласно фабуле предъявленного обвинения, Войтович А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере и во исполнение своего умысла **** года, в неустановленное время, но не позднее ** часов ** минут, находясь по адресу: ****, действуя в нарушение Федерального закона РФ от ***** года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел через «закладку», без цели сбыта, для личного употребления, один сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала светло-зеленого оттенка, с веществом массой 0,62 г, содержащем в своем составе, согласно заключению эксперта № *** от ***** года наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от **** года (в редакции от **** года № ***), что согласно Постановлению Правительства РФ от ****** года № **** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» образует значительный размер, которое Войтович А.А. незаконно хранил в джинсах, надетых на нём, без цели сбыта, для личного употребления, до ***** года примерно до ** часов *** минут, когда по адресу: ******, был задержан старшим полицейским 2 ОБП МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве старшим сержантом полиции В.А. *****, а вышеуказанный сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят у Войтовича А.А. в ходе личного досмотра, проведенного **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, по адресу: ****, в присутствии понятых.

Вместе с тем, указанное в обвинительном акте время совершения преступления - не позднее ** часов ** минут противоречит постановлению об уточнении и оценке доказательств, полученных в ходе дознания, от **** года, в котором указано время совершения инкриминируемого преступления – ** часов ** минут.

Вместе с тем, в соответствии со , 5 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном акте. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Кроме того, в силу вышеуказанных положений закона обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, к которым относятся и сведения о его судимостях, входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном акте.

Однако в обвинительном акте содержится указание на судимость Войтовича А.А. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от ****** года как на непогашенную, тогда как в силу положений ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость по данному приговору погашена.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УК РФ не доказаны обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, изложенные в этой части в обвинительном акте.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, указанные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Войтовича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Войтовичу А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана указанная мера пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-654/18 (*****) по обвинению Войтовича А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Войтовичу А.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова