Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 307

района Северное Измайлово г. Москвы

Виноградова Е.Н. № 11-289/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу № 2-359/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, судебную автотехническую оценочную экспертизу, поставить перед экспертами вопросы:

Могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2017 года?

Каково стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2017 года, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе (г. Москва)?

Проведение экспертизы поручить Независимому экспертно-консультационному центру «КанонЪ». Обязать руководителя Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы связанные с проведением экспертизы возложить на ответчика фио.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Малаховой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений о назначении экспертизы от него не поступало.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба Малаховой И.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющее значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, значимыми для дела обстоятельствами являются вопросы о том, могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2017 года, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2017 года, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе (г. Москва).

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что, назначая проведение экспертизы в Независимом экспертно-консультационном центре «КанонЪ», суд не установил стоимость услуг за проведенную экспертизу, отклонил предложенные вопросы и не мотивировал отклонение предложенных вопросов суду.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положении ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 07 сентября 2018 года о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Виноградова