Постановление суда апелляционной инстанции

Уголовное дело № 10-17/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Когаленок Д.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю.,

защитника – адвоката *** А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Зюлина А.В. ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зюлина А.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст. УПК РФ, так как документально не подтверждена стоимость части похищенного имущества, также обвинение содержит противоречия в части обстоятельств изъятия имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями 5 УПК РФ; стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, предъявленное обвинение не содержит противоречий и объективно отражает обстоятельства изъятия похищенного.

Государственный обвинитель в судебном заседании представление поддержал.

Защитник-адвокат возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям 5 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительный акт по предъявленному Зюлину А.В. обвинению в совершении покушения на кражу, как правильно указал мировой судья, не соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона при описании преступного деяния допущена неопределенность и несогласованность, а именно, обстоятельства изъятия у Зюлина А.В. похищенного имущества противоречат данным протокола осмотра места происшествия, приведенному в качестве доказательства вины обвиняемого, поскольку в нем отсутствует указание на добровольную выдачу Зюлиным А.В. похищенного, иных доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что Зюлин А.В. до приезда сотрудников добровольно выдал похищенное, в обвинительном акте не приведено.

Несоответствие обстоятельств дела в существе обвинения приведенным в обвинительном акте доказательствам в виде протокола осмотра места происшествия, неконкретность обвинения влияет на доказанность события преступления, а поэтому препятствует постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного акта.

Также правильно обращено мировым судьей внимание на отсутствие достоверных данных, подтверждающих стоимость похищенного имущества – 9 плиток шоколада «Милка карамель», поскольку по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и органы следствия и дознания обязаны при производстве по уголовному делу доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением, и указать эти сведения в обвинительном заключении или акте.

При этом доводы представления о том, что стоимость имущества подтверждена справкой о стоимости *** года, не могут быть приняты судом, так как данная справка не содержит достоверных сведений о стоимости похищенного на момент совершения инкриминируемого деяния.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного акта.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 10 сентября 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Зюлина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья Л.А. Бахвалова