Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-22968/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Калининой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завертяева М.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым в отношении

Б.Ф.Ш., **** года рождения, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до четырех месяцев 17 суток, то есть до **** года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Б.Ф.Ш. и адвоката Галкину И.В., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

**** года **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

**** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.Ф.Ш., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

**** года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Б.Ф.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** года уголовное дело поступило в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

**** года обвинительное заключение по делу утверждено первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы.

**** года первый заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.Ф.Ш. срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до четырех месяцев 17 суток, то есть до **** года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Б.Ф.Ш. под стражей продлен на 14 суток, а всего до четырех месяцев 17 суток, то есть до **** года.

В апелляционной жалобе адвокат Завертяев М.С. просит отменить обжалуемое постановление, изменить Б.Ф.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имелось. Отмечает, что следствием не представлено доказательств тому, что Б.Ф.Ш. намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что Б.Ф.Ш. добровольно направлялся в орган предварительного расследования, судом оставлено без внимания его заявление о желании возместить причиненный ущерб и возвратить похищенный мобильный телефон. Отмечает, что потерпевший умер, в связи с чем на него не может быть оказано какое-либо давление. Указывает, что обвиняемый работал, был зарегистрирован в **** области.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Б.Ф.Ш. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства первого заместителя прокурора, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Б.Ф.Ш. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, а также необходимость соблюдения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.Ф.Ш. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Б.Ф.Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в ****, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Б.Ф.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства первого заместителя прокурора, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Б.Ф.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Б.Ф.Ш. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Б.Ф.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Б.Ф.Ш. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении Б.Ф.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий