Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, которым

Угулава фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, работающий в наименование организации риэлтором, судимый приговором Преображенского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата

Угулава фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, работающий в наименование организации риэлтором, судимый приговором Преображенского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата.

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно, в том, что фио, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с время до время дата, находясь в больничной палате № 3 ГБУЗ «КИБ № 2», расположенной по адресу: адрес, 8-я адрес, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись знакомством с фио и его доверительным отношением к себе, попросил у последнего под предлогом покупки продуктов питания, денежные средства в сумме сумма, и, получив от потерпевшего фио денежные средства в сумме сумма, путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанное чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме сумма по своему усмотрению. В результате противоправных деяний фио Лазуткину А.В. был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио виновными себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», так как он не вменялся фио

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление по изложенным основаниям.

Защитник-адвокат не возражала против апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное фио обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний:

- потерпевшего фио, данных в ходе дознания, о том, что фио под предлогом необходимости приобретения продуктов питания присвоил себе принадлежащие фио денежные средства в размере сумма, после чего продукты не купил, с денежными средствами скрылся, выписавшись из больницы в связи с отказом от лечения;

- свидетелей фио и фио об обстоятельствах установления причастности фио к совершенному преступлению;

а также письменных доказательств:

- заявлением фио о совершении в отношении него преступления,

- протоколом осмотра места происшествия,

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем без исключения доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре основания, по которым он отвергает одни доказательства и доверяет другим.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически относится к показаниям потерпевшего фио, данным им в суде, и доверяет его показаниям, данным в ходе расследования и другим доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование вины фио в совершенном преступлении.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах выводах приговор не содержит.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку фио совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: добровольного возмещения имущественного ущерба.

Также обоснованно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, квалифицировав действия фио как совершенные путем обмана, при описании деяния суд указал, что фио действовал путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как согласно предъявленному обвинению квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» фио не вменялся.

Поскольку с силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, указание о совершении осужденным преступления путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора, в связи с чем суд считает необходимым в указанной части внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении фио меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата в отношении Угулава фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, указать в резолютивной части приговора, что обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья фио