Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-16607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору № … в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № … в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № … о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № … .

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, проценты сумма, плата за пропуск минимального платежа сумма, неустойка за просрочку оплаты заключительного требования сумма за период с дата по датаг.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик фио допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № … .

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с фио задолженность в размере в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, проценты сумма, плата за пропуск минимального платежа сумма, неустойка за просрочку оплаты заключительного требования сумма за период с дата по датаг.

Также судом с фио в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Однако судебная коллегия согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы не может, поскольку направлены на иное толкование закона и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Измайловский районный суд адрес в соответствии с территориальной подсудностью, установленной договором. Это условие ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела по договорной подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, основанием для отмены решения не являются, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суд первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, тогда, как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи