Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-24712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Цыпкайкиной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сухановой А.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сухановой А.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Сухановой А.Б. задолженность по договору № *** в размере 121 774,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 635,49 руб., а всего 125 409 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Сухановой А.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 121 774,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 635,49 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Сухановой А.Б. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, судом нарушена подсудность спора.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Суханова А.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Марченковой А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Суханова А.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 декабря 2018 года. Так, с 1 июня 2013 года Суханова А.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, а извещения ей направлялись по указанному в исковом заявлении адресу: г. ****, ул. ****, д. **, кв. *.

6 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления и анкеты Сухановой А.Б. от 23 октября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сухановой А.Б. был заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка.

Для проведения расчетов заемщику Сухановой А.Б. банком был открыт счет № ***.

Однако заемщик Суханова А.Б. допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 22 января 2014 года ей был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 10 октября 2018 года составила в общей сумме 121 774,28 руб., из которой: основной долг 116 992,11 руб., проценты 2 782,17 руб., плата за пропуск минимального платежа 2 000,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами банка.

Учитывая обязанность заемщика выплатить банку задолженность по кредитному договору, судебная взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному договору 121 774,28 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 635,49 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе Сухановой А.Б. довод о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности спора, дело подлежало рассмотрению в *** районном суде г. *** по ее месту жительства, несостоятелен, поскольку в анкете и в пункте 12.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора, Измайловскому районному суду г. Москвы.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, заключительный счет-выписка выставлен ответчику 23 декабря 2013 года, срок погашения задолженности истек спустя 30 дней – 22 января 2014 года, течение срока исковой давности, которое началось 23 января 2014 года, прервано подачей АО «Банк Русский Стандарт» заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен 28 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратов, иск подан в суд 15 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 18 указанного выше постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 15 ноября 2018 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа 28 мая 2018 года, постольку оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сухановой А.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Сухановой А.Б. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № *** в размере 121 774,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 635,49 руб., а всего 125 409 рублей 77 копеек.

Председательствующий

Судьи