Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 5-1201/2018 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,

в совершении правонарушения, просмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений велосипедисту фио, в результате нарушения ПДД РФ водителем фио.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата в время по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Астра», гос. per. знак Е 391 PC 77 следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 15 корп.1 по адрес, при осуществлении поворота направо на парковочное место не занял крайнее положение на проезжей части в результате чего, создал помеху и произвел столкновение с велосипедисткой фио, которая управляя велосипедом марки «Purefix Dscar», следовала вдоль правого края проезжей части, прямо в попутном направлении. В результате данного ДТП велосипедистке фио был причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КРФоАП.

фио в настоящее судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что не нарушал правил ПДД РФ. Пояснил суду, что ехал с маленькой скоростью примерно 5-7 км/ч, поскольку искал парковочное место рядом с магазином. С включенным поворотником проехал около 30 м. В зеркало заднего вида увидел велосипедистку, которая ехала с высокой скоростью на расстоянии 2,5- 3 метров от машины его. Он полагает, что велосипедистка хотела обогнать его машину, при этом задела правый бампер, машина в это время не двигалась, работал поворотник. Вмятин на его ТС не было, в том числе и на бампере.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Показала суду, что ехала на велосипеде и столкнулась с машиной, которая осуществляла поворот направо, она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не было возможности. Во время торможения упала, ударилась лицом об асфальт и выбила зубы. Правонарушитель фио состоянием её здоровья не интересовался, помощь не предлагал. После удара находилась в шоковом состоянии. Свидетель фио оказывал ей помощь.

Судья, выслушав объяснения фио, допросив потерпевшую фио, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному дата (л.д.)

- карточкой нарушения водителем (л.д.41);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.2);

- фотокопиями с места ДТП (л.д.3-4)

- карточкой происшествия (л.д.11);

- медсправкой в отношении потерпевшей фио (л.д.13, 24)

- письменными объяснениями фио от дата, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП (л.д.6)

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата, от дата, согласно которым дата примерно в время она находилась в адрес и управляла в трезвом состоянии, личным, технически исправным велосипедом марки «Purefix Oscar», хромированного цвета. Она двигалась вдоль правого края проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес со скоростью около 18 км./ч. Проезжая часть была асфальтированная сухая. Освещение было дневное. Неожиданно в районе д. 15, корп.1 по адрес путь её движения перекрыл автомобиль марки марка автомобиля Астра», гос. per. знак Е 391 PC 77, который двигался слева в попутном с ней направлении и стал осуществлять поворот направо в карман проезжей частит дороги предназначенный для парковки автомобилей. Увидев опасность на своем пути, она сразу применила торможение, однако избежать столкновения с данным автомобилем ей не удалось. Столкновение произошло передним колесом её велосипеда с правым передним крылом автомобиля марка автомобиля Астра». Место столкновения на схеме ДТП указано верно. В результате столкновения она потеряла равновесие и упала на проезжую часть перед автомобилем. В результате падения она получила множественные травмы, указанные ею в первом объяснении. На место ДТП была вызвана скорая помощь. Приехавший на место ДТП наряд скорой помощи осмотрел её, оказал ей первую мед. помощь и хотел госпитализировать, но она отказалась, в связи с тем, что думала, что у неё все пройдет. Но не прошло. дата она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в гор. поликлинику №69 адрес, где лечилась. В процессе лечения дата её направили в стоматологическую клинику наименование организации» расположенную по адресу: адрес. Судебно-медицинскую экспертизу по её травмам просила провести по медицинским документам без её личного участия. Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля фио при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части из-за чего пересек путь её прямолинейного движения, не уступив ей дорогу. Она двигалась прямо (л.д.5,15)

- договором предоставления платных стоматологических услуг от дата (л.д.17-19)

- заключением эксперта №6802м/7649, у гр. фио, паспортные данные имелись повреждения: - кровоподтеки в проекции правого голеностопного сустава, средней трети правого бедра, нижней трети левой голени, правого и левого коленного сустава, правой кисти, правого лучезапястного сустава, в проекции левого локтевого сустава, подбородочной области справа, височной области справа; ссадины 5-го пальца левой кисти, в проекции правого локтевого сустава. Также при обращении фио в наименование организации (дата) установлена частичная экстракция (удаление) передних зубов- резцов (без указания их точной локализации). Ввиду отсутствия данных о состоянии зубочелюстного аппарата до травмы, отсутствия протокола первичной хирургической обработки и ушивания раны верхней губы справа, дать судебно-медицинскую оценку вышеуказанным повреждениям и изменениям, в том числе ране верхней губы справа, не представляется возможным. Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194 н), степень тяжести вреда здоровью не определяется, если в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, а также если в медицинских документах отсутствуют либо не содержатся сведения, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью. Согласно п. 7. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ 522 от дата), медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. Выставленный диагноз «Перелом средней фаланги 5-го пальца левой кости без смещения» при исследовании своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д.28-31)

- согласно заключению эксперта №7909м/8843 дополнительное к заключению эксперта №6802м/7649, на основании данных, предоставленных в медицинских документов, прихожу к следующему: у гр-ки фио, паспортные данные (28 лет), обнаружены повреждения: ушибленная рана в области верхней губы справа, кровоподтеки правой височной области, подбородочной области справа, кровоподтеки в области правого лучезапястного сустава, левого локтевого сустава, правой кисти, средней трети правого бедра, правого и левого коленного сустава, нижней трети левой голени, правого голеностопного сустава; ссадины в области правого локтевого сустава, 5-го пальца левой кисти. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые возможно, незадолго (часы) до поступления в стационар, что не исключает возможности их образования и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении; причинил ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставлявшийся диагноз «закрытый перелом средней фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков» наличием костно-травматических повреждений рентгенологически не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно данным представленных медицинских документов, так же имел место перелом 21-го зуба (1-го зуба верхней челюсти слева). Следует пояснить, что согласно действующим в настоящее время Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ 522 от дата), а также Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложением к Приказу Минздрасоцразвития РФ от дата № 194н), Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека повреждением зубов определяется по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в процентах согласно указанной выше Таблицы. Согласно п.48 указанной выше Таблицы (Приложение к Приказу Минздрасоцразвития РФ от дата № 194н), при повреждении зубов равно как при их потере во внимание принимаются лишь те переломы (потери) зубов, которые не были поражены болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит), не кариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), также не подлежат судебно-медицинской оценке переломы/потери зубов пломбированных, поскольку перечисленные выше состояния дают основания считать переломы патологическими и в данных случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности (равно как и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека) не определяется. По данным медицинских документов 21-й зуб ранее был пломбирован (по вестибулярной поверхности зуба имелась пломба). Таким образом, учитывая вышеизложенное, изменение в области 21-го зуба судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.39)

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя фио (л.д.10).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании дата показал суду, что на месте ДТП находился около 15 минут, самого ДТП не видел, правонарушитель фио из машины не выходил. Женщина отчитывала потерпевшую фио, говорила ей «что ты здесь едешь, мы паркуемся». Он (фио) потребовал женщину прекратить. Дождался сотрудников ДПС, потерпевшую увезла, прибывшая на место ДТП карета скорой помощи. После чего женщина стала объяснять сотрудникам ДПС, что девушка фио ехала вдоль обочины по проезжей части дороги, а они парковались, Сотрудник ДПС сообщил ей, что «девушка ехала по правилам, а вам надо смотреть куда поворачиваете», что водитель нарушил пункт правил дорожного движения, поскольку, поворачивая направо не уступил дорогу велосипедистке, в действиях которой нарушений ПДД РФ нет. Он уходил с места ДТП по своим делам, но затем вернулся на место ДТП и оставил контакты матери потерпевшей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоБ, подтвердил обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, показал суду, что прибыл на место ДТП по указанию дежурного, им были опрошены участники ДТП, очевидцы ДТП. Очевидцев, подтвердивших позицию фио не выявлено, не установлено, каких-либо ходатайств не заявлялось участниками ДТП. Показал суду, что водитель фио допустил нарушение правила п. 8.5 ПДД РФ. При опросе фио пояснял, что ехал по дороге, затем в целях парковки своего ТС, стал поворачивать направо, однако увидел велосипедистку и остановился, но произошло столкновение с велосипедисткой. Потерпевшая показала, что ехала на велосипеде прямо по краю проезжей части. Таким образом, в действиях водителя фио имелись нарушения п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. В действиях пострадавшей велосипедистки не имелось нарушений ПДД РФ. Тот факт, что потерпевшая предприняла экстренное торможение, однако не удалось избежать столкновение с ТС, не является основанием для освобождения водителя фио от ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения. он вынес в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому дата в время по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Астра», гос. per. знак Е 391 PC 77 при осуществлении поворота направо не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Копия постановлениям была вручена фио дата. каких-либо замечаний и ходатайств от фио при рассмотрении дела по ст. 12.14 КоАП РФ не поступало, все процессуальные права при этом были разъяснены и понятны. Осмотр транспортного средства не делал, поскольку пострадавших от ДТП не было, пострадавшая отказалась от медпомощи. На месте ДТП находились родственники водителя ТС, мама, которая хотела договориться с пострадавшей от ДТП. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП он не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля фио показала в судебном заседании дата, что ехала вместе с сыном фио в качестве пассажира на переднем сидении ТС марка автомобиля Астра», гос. per. знак Е 391 PC 77, смотрела вперед, в руках держала сумку и готовилась к выходу из машины. Хотели припарковаться, искали свободное место. В боковом зеркале увидела двигающуюся девушку на велосипеде, позади их машины примерно на расстоянии двух метров от машины, после чего велосипедистка не справившись с управлением произвела столкновение с их машиной. При этом их машина стояла прямо параллельно припаркованным автомашинам. Считала, что велосипедистка могла остановиться, снизить скорость велосипеда.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля фио о том, что вины фио в совершении ДТП не имеется, судья относится критически, поскольку данный свидетель появилась только на стадии судебного разбирательства, не заявлена ни в ходе административного расследования, ни на месте ДТП, ни при составлении протокола об АП, показания свидетеля фио носят сомнительный характер, противоречивый характер. Свидетель путалась в своих показаниях, не могла ответить суду с достоверностью на поставленные судом существенные вопросы по делу, кроме того судья принимает во внимание, что свидетель не имеет права управления ТС, а также не знает правила дорожного движения РФ в достаточной мере. Судья приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля фио в исходе дела, поскольку является близким родственником фио кроме того, опровергаются показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоБ, при этом подтвердившая показания свидетеля инспектора ОБ ДПС фио, данные в судебном заседании дата.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности совершения фио данного правонарушения, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и виновность фио подтверждается собранными доказательствами.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Астра», гос. per. знак Е 391 PC 77 был совершен наезд на велосипедистку фио в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата в время по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Астра», гос. per. знак Е 391 PC 77 следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 15 корп.1 по адрес, при осуществлении поворота направо на парковочное место не занял крайнее положение на проезжей части в результате чего, создал помеху и произвел столкновение с велосипедисткой фио, которая управляя велосипедом марки «Purefix Dscar», следовала вдоль правого края проезжей части, прямо в попутном направлении. В результате данного ДТП велосипедистке фио был причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КРФоАП.

Факт причинения фио легкого вреда здоровью фио в результате столкновения ТС с велосипедом, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, были вызваны в судебное разбирательство все свидетели по делу, предоставлена возможность проведения и представления в материалы дела заключение эксперта. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании о том, что поворота направо он стоял, пропуская велосипедиста, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио на месте ДТП в этот же день, а также показаниями потерпевшей, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, на котором произошло ДТП, фотокопий с места ДТП с указанием фио места нахождения ТС и велосипеда.

Кроме того в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому должностным лицом административного органа установлено, что дата в время по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Астра», гос. per. знак Е 391 PC 77 при осуществлении поворота направо не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении , чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Копия постановлениям получена фио дата (л.д.10). Постановление по делу об АП не обжаловано, вступило в законную силу.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен легкий вред здоровью.

Ссылка фио на действия велосипедистки, применившей экстренное торможение в целях избежания столкновения с его ТС, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопрос о возможности избежание вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства водитель фио, совершая поворот направо водитель обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ст. 12.24 ч.1 КРФоАП.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио