Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре **** Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы **** И.Ю., обвиняемого *** С.В., защитника – адвоката *** Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы **** И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Соколиная гора г. Москвы от *** года, которым уголовное дело в отношении

Сабанова С. В., ***

возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сабанова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное постановление по делу составлен с нарушением требований закона, а именно, адрес места совершения преступления, указанный в фабуле обвинения, не соответствует данным протокола осмотра места происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что обвинительное постановление составлено в полном соответствии с требованиями закона, в нем содержится указание на место совершения преступления, в связи с чем какие-либо противоречия в части указания места совершения преступного деяния отсутствуют. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в ходе судебного заседания доводы представления поддержал.

Защитник-адвокат и обвиняемый не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органом дознания в описании фактических действий обвиняемого и их несоответствие установленным обстоятельствам, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного постановления.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица (наделанного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела, связанных с местом и временем совершения инкриминируемого Сабанову С.В. деяния.

Иное свидетельствует о нарушении как права подсудимого на свою защиту, так и принципа стадийности уголовного судопроизводства, основанного на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Сабанова С.В. прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Однако, в нарушение указанных требований закона мировой судья, возвратив дело прокурору, не разрешил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Сабанова С.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

При этом оснований для изменения обвиняемому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на иную не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Соколиная гора г. Москвы от ***** года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сабанова С. В. изменить.

Меру процессуального принуждения в отношении Сабанова С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья Л.А. Бахвалова