Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-276/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Московский кредитный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 307 района Измайлово города Москвы от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд к мировому судье судебного участка № 307 района Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Александровой Надежды Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 307 района Измайлово г. Москвы от дата заявление было возвращено взыскателю на основании ст.ст. 125 ч. 1, 135 ч. 1 п. 2, 32 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, так как при заключении договора стороны определил договорную подсудность рассмотрения споров в Хорошевском районном суде г. Москвы.

На указанное определение мирового судьи от дата представителем ПАО «Московский кредитный банк» подана частная жалоба, в которой он просит определением мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора, на основании которого взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности судебным приказом, стороны договора определили договорную подсудность рассмотрения споров в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Из доводов частной жалобы и условий заключенного сторонами кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий) следует, что «споры, возникающие в связи с исполнением данного Договора по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы».

Однако дела о вынесении судебного приказа относятся к родовой подсудности мировых судей, которая не подлежит изменению по соглашению сторон.

В условиях кредитного договора отсутствует соглашение сторон договора о договорной подсудности по делам, отнесенным к подсудности мировых судей.

В связи с указанным заявление о вынесении судебного приказа было обосновано подано взыскателем по правилам родовой подсудности и правилам общей территориальной подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства должника, которое относится к территориально подсудности мирового судьи судебного участка № 307 района Измайлово г. Москвы.

В связи с указанным частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отмене, а материалы искового заявления – направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ПАО «Московский кредитный банк» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 307 района Измайлово города Москвы от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материалы заявления направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья Е.Ю. Сапрыкина