Определение суда апелляционной инстанции

судья Сапрыкина Е.Ю. дело № 33-8413/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Карасева Виталия Геннадьевича – Косорукова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. (гражданское дело № 2-6588/18), которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карасеву Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Карасева Виталия Геннадьевича задолженность по договору № *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего ***(***) рублей ***копейки.

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Карасеву В.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ***, однако в исковом заявлении истцом был указан неверный адрес: ***, в связи с чем ответчик извещался о времени и месте заседания суда первой инстанции по ненадлежащему адресу, чем нарушены его права.

В судебное заседание Московского городского суда Карасев В.Г. и его представитель по доверенности Косоруков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу, указанному в апелляционной жалобе для переписки: ***, согласно ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799648382667, 15 июня 2020 г. судебное извещение получено Косоруковым А.В.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком и его представителем не подавалось. Не явившись в судебное заседание, ответчик и его представитель распродались имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ефремова Т.А., полагала доводы ответчика необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2).

По правилам ч.3 ст. 167 ГПК ПФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, по надлежащему адресу Карасев В.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен не был, в связи с чем определением от 28 февраля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.1ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

По правилам ст. 850 ГК РФ случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите , если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 01 сентября 2012 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

В действующих на момент подписания клиентом заявления и на момент заключения договора о карте, в Условиях и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора о карте. Таким образом, договор о карте заключен с Карасевым В.Г. с соблюдением требований ст. ст. 160,161, 432,434,435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту Русский Стандарт Голд.

Согласно п. 1.22. Условий клиент с использованием карты вправе совершать операции, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его счете карты, или кредита, предоставленного Банком клиенту в соответствии с договором о карте при недостаточности или отсутствии на Счете карты денежных средств.

В соответствии с п. 6.2. Условий Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на Счете карты (п. 6.3. Условий).

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

В соответствии с п. 6.7 Условий погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию (п. 6.12. Условий).

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент должен разместить на счете карты в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте (п. 1.28. Условий). Размер минимального платежа равен 10% от суммы кредитной задолженности (п. 11. Тарифов) и указывается в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа.

Согласно п. 6.14. Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 6.18. Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами (п. 6.18.4 Условий, п. 12. Тарифов).

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 26.01.2016 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о сумме и сроке её погашения - до 25.02.2016 г.

В соответствии с п. 6.28. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что срок просрочки обязательства Клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, по состоянию на 09.07.2017 г. (на дату составления расчета задолженности) составило 500 дней, Банком начислена неустойка в сумме 720 352 руб. 24 коп.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 02 ноября 2018 г. составляет в общей сумме *** руб., из которой: основной долг *** руб., проценты *** руб., плата за пропуск минимального платежа *** руб., платы и комиссии *** руб., неустойка за просрочку оплаты заключительного требования *** руб. за период с 26.02.2016 по 09.07.2017 г.г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Заявленная по иску неустойка за неоплату заключительного счета-выписки рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что заявленная по иску неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного суду расчета истца, из суммы задолженности размер неустойки за неоплату заключительного счета-выписки за период с 26.02.2016 по 09.07.2017 г.г. составляет *** руб.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки за неоплату заключительного счета-выписки за период с 26.02.2016 по 09.07.2017 г.г. до 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумму *** руб., из которой: основной долг *** руб., проценты *** руб., плата за пропуск минимального платежа *** руб., платы и комиссии *** руб., неустойка за просрочку оплаты заключительного требования ***руб. за период с 26.02.2016 по 09.07.2017 г.г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме *** руб., в полном размере, независимо от сниженной судом неустойки.

Руководствуясь , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карасеву Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Карасева Виталия Геннадьевича задолженность по договору № *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** (***) рублей ***копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: