Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1907/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник фио – фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

постановлением мирового судьи фио судебного участка №299 адрес от дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

С выводами мирового судьи судебного участка №299 Измайловского судебного адрес, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, он не согласен по следующим основаниям.

Выводы суда о применимости таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ГИБДД, рапорт сотрудника ППС являются также несостоятельными и носят лишь косвенный характер.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Его защитником, фио, подавалось ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, однако, хоть оно и было удовлетворено, «все исчерпывающие меры для обеспечения их явки» предприняты не были, т.к. их явка обеспечена так и не была.

Указание на то, что остановка ТС была законной также не находит своего подтверждения, т.к. видимых причин для остановки не было и значит это подтверждает незаконность остановки ввиду нарушения п. 106 Приказа МВД РФ от дата № 664 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности Дорожного движения"

Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной в судебном заседании, на которой отчетливо прослеживается отсутствие у него таких признаков опьянения, как нарушенная речь, указанных в акте освидетельствования 36 АА № 229399.

При вынесении постановления судом установлено, но проигнорировано то обстоятельство, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ДПС ему были разъяснены лишь после составления всех процессуальных документов.

В Постановлении Пленума Верховного суда 5 от дата в п. 18 говорится следующее: "При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы".

Соответственно, следуя нормам действующего законодательства, протокол составлен с процессуальными нарушениями и не может рассматриваться в суде. Все протоколы должны были быть исключены из числа доказательств, т.к. при их составлении нарушена ст. 28.2 п. 3 КоАП, где сказано, что инспектор обязан разъяснить права, и ссылкой на ППВС 5 от дата: "При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться ... с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП)".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям объяснения сотрудника полиции были приняты во внимание судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, в тоже время суд не обеспечил явку свидетелей в лице понятых по данному делу.

В постановлении не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства (ППВС)

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом, по его мнению, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи фио судебного участка №299 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении него не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник фио – фио жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата, в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на адрес адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении которого также не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника фио, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись мировой судья правильно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 АА № 609276 от дата, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата 36 АА № 103919 ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 229399 от дата в соответствии с которым у фио были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке с указанием на отказ от теста и приобщенным чеком алкотектора «Юпитер» с записью: «отказ от теста» (л.д. 5-6);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 219765 от дата, составленным в присутствии понятых, с указанием признаков опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу фио отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись напротив надписи «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» (л.д. 7);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании дата (л.д. 12);

- рапортом сотрудника ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД по адрес от дата (л.д. 13)

Исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины фио в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 716, федеральный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника фио о том, что фио не были разъяснены права не может быть признан состоятельным, так как в соответствии с протоколом об административном правонарушении фио были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в указанном процессуальном документе (л.д. 3). Данный довод также не подтверждается материалами видеозаписи, так как указанная видеозапись производилось не с момента остановки водителя транспортного средства, а позднее, потому не фиксирует полностью процесс выявления административного правонарушения сотрудниками ГИБДД и процедуру составления административного материала в отношении указанного водителя.

Довод защитника фио о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, не может быть принят во внимание, так как имеющиеся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми.

При назначении наказания фио мировой судья учитывал общественную опасность правонарушения, все обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 299 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника фио – фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио