Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя государственного обвинения помощника Из-майловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Измайловского межрайонного прокуро-ра адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

Нозимова фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистри-рованного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, со слов работающего таксисотом, не судимого,

по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в по-рядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рас-смотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в том, что он совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата уголовного дело в отношении фио возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении старшим помощником Измайловского межрайонного прокурора адрес фио ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору как необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что обвинительный акт составлен в установленный УПК РФ срок со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которое в установленном порядке не отменено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить представление по изложенным основаниям.

фио, его защитник возражали против удовлетворения представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Так, дата инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на имя начальника Отдела МВД России по адрес подан рапорт о имевшем место факте передачи фио инспектору денежных средств с целью избежания административной ответственности за выявленное нарушение Правил дорожного движения (л.д.4). Материал проверки в отношении фио зарегистрирован по КУСП за №13117 от дата по факту покушения на дачу взятки.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.3 указанной статьи, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.26).

На указанном ходатайстве имеется подпись ВРИО начальника ОМВД России по адрес, датированная дата, однако решение, принятое указанным должностным лицом по ходатайству дознавателя, не указано, в связи с чем оснований полагать, что ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении было удовлетворено, и указанный срок продлен в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, решение о возбуждении уголовного дела могло быть принято не позднее дата, и дознание должно было быть произведено в срок до дата

Сведений о том, что срок дознания по настоящему уголовному делу был продлен прокурором в порядке ч.3 ст.223 УПК РФ, не имеется.

Обвинительный акт составлен и утвержден ВРИО начальника отдела МВД России по адрес дата, и утвержден заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес дата (л.д.185), то есть за пределами срока предварительного расследования, в связи с чем его нельзя признать имеющим юридическую силу.

Указанные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, согласно ч.З ст.15 УПК РФ. суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Нозимова фио по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

фио Андрюхин