Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 301

района Измайлово адрес

,

Дело № 12-1901/2018

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио Е,С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе, поступившей дата фио просил отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на то, что не управлял ТС, не были допрошены все участники события, постановление было принято только на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые противоречат реальным обстоятельствам происшествия, в материалах дела отсутствуют видеоматериалы, приложенные диски с иными записями правонарушения совершенного третьим лицом, дана неправильная оценка показаниям допрошенного свидетеля.

Заявитель фио в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении жалобы не поступало.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от дата установлено, что дата в время водитель фио следовал возле д. 3 адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДЦ РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния и по адресу: адрес, возле 3 фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что согласился. Результатом освидетельствования установлено состояние опьянения – 1,313 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, дата в время водитель фио следовал возле д. 3 адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС водитель фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего, составлен протокол об административном правонарушении от дата, согласно которому фио совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

- Факт административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 077080 от дата, в котором указаны фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 181202 от дата, в соответствии с которым фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.3); актом № 50 АА 220269 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, проведенного дата в время использованием прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 005788, согласно которым установлен факт алкогольного опьянения водителя фио (л.д.4-5), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав фио, в том числе, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что фио не управлял указанным в протоколе об административном правонарушении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не свидетельствует о нарушении судом норм права. Указанные лица были вызваны для допроса в качестве свидетелей, вместе с тем их неявка в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения мировым судьей дела по имеющимся в деле доказательствам.

С протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, результатами алкотестора и актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения фио ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС фио, фио, подтвердившие сведения, изложенные в рапорте, протоколе об АП.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, последовательным, непротиворечивым, согласующимся с письменными и иными доказательствами по делу.

При этом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Учитывая изложенное, судья правомерно признал сведения, сообщенные данными свидетелями, достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное фио правонарушение было выявлено и оформлено должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имевшим каких-либо оснований для оговора фио. Процессуальные действия были осуществлены инспекторами ДПС фио, фио, как должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности фио и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации действий и виновности фио и дав собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля фио, заявленных защитой фио, надлежащую оценку.

Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав фио при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий или служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые составляются с участием понятых, составлялись в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт освидетельствования, удостоверили согласие фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт отстранения его от управления ТС, что подтверждается указанием анкетных данных понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и подписями их без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

С учетом изложенного, ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Доводы жалобы дублируются, ранее мировым судьей рассмотрены, и опровергнуты.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Мировой судья дал верную оценку показаниям свидетеля фио, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД фио, фио, не заинтересованных в исходе дела, и не знакомых до событий от дата с фио, родственниками не являются, основания для оговора не имеют, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложные показания в установленном порядке,

При этом, как установлено мировым судьей и при рассмотрении жалобы, сам фио согласился пройти медицинское освидетельствование, также не оспорил его результаты, поставив свои подписи на распечатках результатов теста дыхания, при составлении протокола об административном правонарушении никаких возражений в этой части не заявлял. При таких обстоятельствах какое - либо нарушение прав фио не имеется.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фио указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Суд пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Доводы заявителя жалобы дублируются, ранее мировым судьей рассмотрены, и опровергнуты.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио