Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Марченко Е.В. гр. дело № 33-14880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Коломенской Л. И. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление Коломенской Л. И. о совершении нотариальных действий, противоречащих закону, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до дата и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документам,

УСТАНОВИЛА:

Коломенская Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариусом адрес Савиной О.Н. нотариального действия.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Коломенской Л.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии заявления Коломенской Л.И., суд применил ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что положения данной нормы заявителем не соблюдены, заявление подано с нарушениями требований закона, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере. Коломенская Л.И. уплатила государственную пошлину в сумме сумма, тогда как на основании пп. 8 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в сумме сумма

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах процессуального закона.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Нарушение заявителем положений данной нормы процессуального права препятствует движению заявления.

Довод частной жалобы Коломенской Л.И. о том, что она, получив копию определения суда в дата, доплатила государственную пошлину в сумме сумма, к отмене постановленного определения не ведет, поскольку суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ оставил заявление Коломенской Л.И. об оспаривании нотариальных действий без движения и предоставил срок для исправления недостатков заявления.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Коломенской Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи