Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-786/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

постановление №1881027718630062718 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу фио- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1881027718630062718 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда Москвы от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Измайловского районного суда адрес фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание фио по повторному вызову не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, дата в время, по адресу: адрес дом, 1, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак ТС под управлением водителя фио.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, поскольку именно водителем фио был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Измайловского районного суда Москвы истребовал и просмотрел запись с камеры наружного наблюдения, подключенная к системе адрес, установленной в месте ДТП. В ходе просмотра по силуэтам транспортных средств было установлено, что автомашина под управлением гражданки фио на перекрестке совершила поворот направо на адрес на крайнюю правую полосу движения, а затем при перестроении влево не уступила адрес, следующему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем, не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, факт управления фио автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения, с проведением необходимых замеров, с которой согласились все водители; письменными объяснениями водителей фио и фио; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио; фотоматериалами; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие фио не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда.

По смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фио была извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. 31), доказательств уважительности неявки не представлено, суд, посчитав, что фио выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признал ее неявку неуважительной, и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в ее отсутствие.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя фио не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении фио административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление №1881027718630062718 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио