Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-6937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Санько А. В. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Санько А. В. к Попову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Кимовский городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛА:

Санько А.В. обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к Попов С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление подано в суд по фактическому адресу проживания ответчика: адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Санько А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, ответчик Попов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, данный адрес к юрисдикции Измайловского районного суда адрес не относится.

При таких обстоятельствах суд применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от дата № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о том, что заявленный спор должен рассматриваться по фактическому месту жительства ответчика, основан на неверном применении норм материального права и неправильном толковании норм процессуального права.

В данном случае при определении подсудности спора следует исходить не из права ответчика Попова С.А. на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, а из конкретного места жительства, которое он для себя определил и зарегистрировался в компетентных органах.

Место жительства ответчика на стадии решения вопроса о принятии искового заявления определяется судом не на основании различных юридических фактов, которые суд лишен возможности проверить, а регистрацией этого лица по месту жительства, что является официальным подтверждением данного факта. Именно данный критерий создает определенность между судами при проверке соблюдения истцами правила территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес дата оставить без изменения, частную жалобу Санько А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи