Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300

района Измайлово г.Москвы

Павлова В.А.

Гр.дело № 11-280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 36 138 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284 рубля 17 копеек, а всего 37 423 рубля 06 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крайнюк В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Фетисова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, под управлением Крайнюк В.Н., принадлежащем ей на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, вышеуказанное ДТП от 18 июня 2017 года произошло по вине водителя Крайнюк В.Н., управлявшей автомобилем марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. После произошедшего страхового случая Фетисов С.В. обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 18 июня 2017 года страховым случаем, произвело Фетисову С.В. страховую выплату в рамках договора страхования КАСКО в размере 103 321 руб., путем возмещения стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «АвтоТрейд». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0908593673. ООО «СК «Согласие» возместило истцу страховую сумму в размере 67 182 руб. 11 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с виновника ДТП Крайнюк В.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 36 138 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крайнюк В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крайнюк В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крайнюк В.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечение срока хранения ввиду неполучения адресатом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Фетисова С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, под управлением Крайнюк В.Н., принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 18 июня 2017 года, виновником ДТП является водитель Крайнюк В.Н., нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП пострадал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

20 июня 2017 года Фетисов С.В. обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 103 321 рублей путем возмещения стоимости восстановительного ремонт, проведенного ООО «АвтоТрейд», что подтверждается платежным поручением от 09 августа 2017 года № 652.

Риск гражданской ответственности Крайнюк В.Н. на момент ДТП от 18 июня 2017 года был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908593673.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 67 182 рубля 11 копеек (с учетом износа), что не оспорено сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик Крайнюк В.Н. является виновником ДТП, на ней лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, не покрытого выплатой ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика Крайнюк В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 36 138 рублей 89 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 284 рубля 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что лимит ответственности страховщика ООО СК «Согласие», застраховавшего ее гражданскую ответственность, не исчерпан, в связи с чем взыскание с нее денежных средств в счет возмещения ущерба является необоснованным.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пп.«б» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховой компанией ООО СК «Согласие» обоснованно произведена выплата страхового возмещения, исходя из размера ущерба с учетом износа, поскольку разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики, подлежит возмещению причинителем вреда, в данном случае виновником ДТП Крайнюк В.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова