Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр.дело № 11-310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым постановлено: возвратить наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата с фио; возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению к мировому судье, если заявителем будут устранены допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору номер от дата с фио.

Мировым судьей постановлено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, с которым не согласилось наименование организации, подало частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с фио, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, и исходил из того, что в данном случае, в материалах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа нет документов, подтверждающих заключение данного договора с должником, а именно: расписки в получении Карты/ПИНа.

Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела, так как расписка в получении Карты/ПИНа не является документом, подтверждающим заключение между наименование организации и фио кредитного договора номер от дата.

Как следует из материала, кредитный договор между должником и взыскателем заключен в офертно-акцептной форме и взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа все необходимые документы, в том числе выписку из лицевого счета должника, в которой указана дата выдачи кредита, сумма кредита, номер кредитного договора, по которому перечислены денежные средства.

Отсутствие же в материале расписки в получении Карты/ПИНа свидетельствует о том, что денежные средства не были получены фио лично, тогда как из представленных документов усматривается, что Банк исполнили свои обязательства по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на счет клиента, что отражено в выписке по лицевому счету.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору номер от дата с фио не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: фио