Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Видгофа Сергея Николаевича – Авдеева В.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Видгофа Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту причинения вреда здоровью К.О.Б. в результате ДТП.

01 ноября 2018 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Видгофа С.Н. в связи с нарушением им п.п. 8.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ, составлен протокол № 77МР1289786 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено постановление от 15 ноября 2018 г., которым Видгоф С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Видгофа С.Н. - Авдеев В.А., не оспаривая виновности Видгофа С.Н. в совершении административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что в действиях Видгофа С.Н. отсутствовал умысел, свою вину в совершении административного правонарушения он признал, раскаялся в содеянном, сразу после ДТП оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, навещал ее в больнице интересовался здоровьем, и сама потерпевшая высказала мнение о возможности назначить Видгофу С.Н. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами; судья районного суда рассмотрел дело формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Видгоф С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, направил своего защитника Авдеева В.А., который подтвердил, что Видгофу С.Н. известно о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде. Также Авдеев В.А. отказался от поступившего через экспедицию Московского городского суда ходатайства об отложении слушания дела.

Потерпевшая К.О.Б. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.О.Б.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника Видгофа С.Н. – Авдеева В.А., поддержавшего доводы жалобы и признавшего при этом наличие в действиях Видгофа С.Н. состава и события вмененного ему административного правонарушения, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Видгоф С.Н., управляя 07 мая 2018 г. в 12 часов 50 минут автомобилем «Ниссан Ноут» г.р.з.***, двигался в г. Москве по ул. Перовская со стороны дворового проезда д.54/54 в направлении ул. 2-я Владимирская и на регулируемом перекрестке ул.Перовская и ул. 2-я Владимирская, при совершении поворота на лево на 2-ю Владимирскую улицу в направлении ул. Братская по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу К.О.Б., пересекавшей проезжую часть ул. 2-я Владимирская, справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода К.О.Б., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Видгофом С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей К.О.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, карточкой водителя и другими материалами дела.

Таким образом, действия Видгофа С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Видгофа С.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не обоснован и не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Видгофа С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, которые легли в основу постановления судьи, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Видгофа С.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении Видгофу С.Н. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, выразившееся в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.О.Б., мнение потерпевшей и данные о личности Видгофа С.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следует также учесть, что Видгофу С.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Видгофу С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Видгофу С.Н. административного наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что свою вину в совершении административного правонарушения он признал, раскаялся в содеянном, сразу после ДТП оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, навещал ее в больнице интересовался здоровьем, и сама потерпевшая высказала мнение о возможности назначить Видгофу С.Н. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, не имеется, поскольку Видгоф С.Н. совершил наезд на пешехода К.О.Б., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Видгофа Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Авдеева В.А. в защиту Видгофа Сергея Николаевича – оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов