Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №14557 и ордер №8340, выданный филиалом №2 наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-601/18 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего подземным проходчиком в наименование организации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес «Пионер», адрес, фактически проживающего по адресу: адрес/3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес дата поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление, по версии органов предварительного расследования, совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, дата, примерно в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №79 по адрес адрес, то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно схватил ранее не знакомого ему фио за шею, повалил его на землю, после чего, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица фио, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений, несмотря на сопротивление фио продолжил свои преступные действия, умышлено нарушая общепризнанные нормы поведения в общественном месте, явно демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, откусил зубами у фио часть правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3. Травма правой ушной раковины в установленном объеме, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №673/6352 от дата, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% (согласно п. 29 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и п.7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, повлекшая неизгладимое обезображивание лица, которое с учетом времени не исчезнет самостоятельно и для ее устранения требуется оперативное вмешательство.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения и исследования обвинительного заключения, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения другого решения на основании данного обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору ввиду соответствия обвинительного заключения в отношении фио положениям ст. 220 УПК РФ; подсудимого и его защитника, а также потерпевшего, разделивших позицию прокурора, - суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Так, фио обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений; вместе с тем, в описании события преступления отсутствует указание на то обстоятельство, что фио причинен тяжкий вред здоровью фио по признаку неизгладимого обезображивания лица, а имеется лишь ссылка на заключение судебно – медицинской экспертизы, определившей средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формулировка предъявленного фио обвинения является неполной, что порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими квалифицирующими признаками состава преступления он обвиняется.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований УПК РФ.

Помимо прочего, в обвинительном заключении в качестве данных о личности подсудимого приведены выводы проведенной ему амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №1023, согласно которым у фио выявлен синдром зависимости от алкоголя; в период инкриминируемого деяния у него развилось временное психическое расстройство в форме психотического преимущественно бредового расстройства на фоне алкогольного опьянения, которое лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, экспертами сделан вывод, что в применении принудительных мер медицинского характера, а равно в лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации фио не нуждается.

Таким образом, в выводах заключения экспертов имеются противоречия, однако, в нарушение положений ст. 207 УПК РФ, органами предварительного расследования, несмотря на наличие оснований, данные противоречия не устранены, в том числе путем назначения повторной либо дополнительной судебно – психиатрической экспертизы, - в то время, как установление данных о личности обвиняемого в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, является обязательным и подлежит указанию в обвинительном заключении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний УПК РФ.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном фио обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся, непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное РФ право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении фио в соответствии с УПК РФ подлежит возврату Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает и полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-601/18 (11801450041000383) по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио