Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1852/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием защитника Алышова Э.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алышова Э.А.о. на постановление от 25 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым

Ельшов Александр Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем ректора Университета «Синергия», женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 25 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы Ельшов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Ельшова А.А. по доверенности Алышов Э.А.о., подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия и события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было проведено по причине отсутствия у инспекторов ГИБДД специальных технических средств измерения, о чем инспектор ДПС сообщил Ельшову А.А.; каких – либо доказательств тому, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти Ельшову А.А. освидетельствование на месте, в деле не имеется, поскольку на месте отстранения последнего от управления автомобилем не производилась видеосъемка, в письменных объяснениях понятых нет упоминаний о том, что Ельшову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте; письменные объяснения понятых написаны под диктовку сотрудников ДПС, при этом ходатайства об их вызове в судебное заседание мировой судья не удовлетворил. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свешников К.А. не назвал признаки, которые имелись у Ельшова А.А., которые позволили бы предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением по делу вынесено мировым судьей на основании голословных объяснений инспектора ДПС Свешникова К.А., заинтересованного в исходе дела, составленных сотрудниками ГИБДД материалов.

В суд второй инстанции Ельшов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «возвращено в связи с истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Ельшовым А.А. не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Ельшова А.А. по доверенности Алышов А.Э.о. в судебное заседание явился, доводы, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. Кроме того, защитник подтвердил факт надлежащего извещения Ельшова А.А. о времени и месте рассмотрения поданной защитником жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Ельшов А.А., управляя транспортным средством марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, следовал 24 июня 2018 года в 00 часов 55 минут по ул. Первомайская в направлении к ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Ельшовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1287248 (л.д. 1); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Свешникова К.А. (л.д. 2); протоколом 77 ВА 0217548 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 77 ВН 0129948 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ельшов А.А. в присутствии понятых Ковальчука П.П. и Пустовалова А.В. отказался, как и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых Ковальчука П.П. и Пустовалова А.В. (л.д. 6-7); копией водительского удостоверение Ельшова А.А., а также свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), карточкой водителя Ельшова А.А. (л.д. 9); показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи Свешникова К.А. (л.д. 70).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ельшова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Ельшова А.А., как о том утверждает защитник.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием полагать, что Ельшов А.А. 24 июня 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление Ельшова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и , Правил в присутствии понятых и обусловлено отказом Ельшова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ельшов А.А. в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Ельшовым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Ельшова А.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ельшов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, отказавшись от подписи всех процессуальные документов.

Объективных причин, препятствующих Ельшову А.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а равно в доводах жалобы.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Свешникова К.А., а равно письменным объяснениям понятых Ковальчука П.П. и Пустовалова А.В., не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ельшовым А.А. знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Ельшова А.А. со стороны указанных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспектором ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении Ельшова А.А. на медицинское освидетельствование, где его отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых Ковальчука П.П. и Пустовалова А.В., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, нарушений процедуры направления Ельшова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми на момент применения в отношении Ельшова А.А. мер обеспечения производства по делу, оснований не имеется; замечаний относительно недостоверности содержания составленных по факту применения обеспечительных мер производства по делу процессуальных документов указанные понятые при их подписании не выразили, как и не выразил сам Ельшов А.А.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей в удовлетворении заявленного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях защитником ходатайства о вызове понятых было отказано. По смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Ельшова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, материалами дела не подтверждается. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Ельшова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ельшова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта мировым судьей положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Иные доводы защитника, указанные в жалобе, на выводы мирового судьи о виновности Ельшова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, не опровергают наличие в действиях Ельшова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Ельшова А.А. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Ельшова А.А. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Ельшова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ельшову А.А. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 25 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым Ельшов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко