Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-56205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6242/18 по апелляционной жалобе представителей ответчика фио кызы - фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио Рустам кызы, действующей за несовершеннолетних фио фио кызы, фио Гисмата Маликовича, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать фио фио кызы, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой, жилой площадью 20,1 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, Мажоров переулок, д. 8, кв. 23.

Признать фио Гисмата Маликовича, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, жилой площадью 20,1 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, Мажоров переулок, д. 8, кв. 23.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия фио фио кызы, фио Гисмата Маликовича с регистрационного учёта по адресу: адрес, Мажоров переулок, д. 8, кв. 23,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась с иском к фио кызы, действующей в интересах несовершеннолетних фио кызы, фио, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой, жилой площадью 20,1 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с момента регистрации в данном жилом помещении - более 10 лет -несовершеннолетние никогда не вселялись и не проживали в данном помещении, их регистрация носит формальный характер.

В судебное заседание истец фио - не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик фио кызы, действующая в интересах несовершеннолетних фио кызы и Г.М., представитель третьего лица ДГИ по адрес - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика фио кызы - фио и фио по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио кызы, действующая в интересах несовершеннолетних фио кызы и Г.М., представитель третьего лица ДГИ адрес, извещенные надлежащим образом о месте с времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик фио кызы уполномочила представлять свои интересы – фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио кызы – фио, возражения истца фио и её представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец фио с дата зарегистрирована на основании договора социального найма в жилом помещении – комнате, площадью 20,1 кв.м., расположенной в 3-хкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, Мажоров переулок, д. 8, кв. 23.

Истец была вселена в данное жилое помещение в качестве супруги нанимателя -фио Музаффар оглы, который дата – скончался (л.д. 41).

При жизни фио в спорную комнату вселил в качестве членов своей семьи двух несовершеннолетних детей: с дата - фио фио кызы, паспортные данные, а с дата - фио Гисмата Маликовича, паспортные данные, которые не являются родственниками фио, их законным представителем является мать - фио кызы.

Разрешая требования истца о признании несовершеннолетних не приобретшими право на указанную комнату со снятием с регистрационного учета, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 10, 67, 68, 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации по указанному адресу фио кызы и Г.М. не вселялись их родителями и не проживали в названном жилом помещении; после смерти фио сторона ответчика длительное время не интересуется судьбой комнаты, обязанностей, связанных с её содержанием, не исполняет, а потому, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку для разрешения заявленных истцом требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, цитирование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, не требуется, - постольку, в соответствии с ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 10, 69-71 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56, 63, 65 СК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе приобщенные в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований фио

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», - согласно которым с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ( СК РФ) ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении)… Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре… В силу положений Семейного Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (, СК РФ), в том числе на жилищные права.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети ответчика вселены в дата в спорную комнату, включены в договор социального найма жилого помещения от дата (л.д. 6-11) в качестве членов семьи нанимателя – отца фио. При этом дополнительного соглашения по исключению из договора социального найма детей истец не заключала. Напротив, - фио оплачивает жилищно-коммунальные услуги с учетом прав несовершеннолетних, что явствует из представленных истцом квитанций.

Также из материалов дела усматривается, что фио кызы и Г.М. прикреплены к ГБУЗ «ДГП № 52 ДЗМ», получают социальные льготы по месту жительства, т.е. спорной комнаты (л.д. 27, 39, 83-88, 97-98).

Поскольку несовершеннолетние фио кызы и Г.М. являются несовершеннолетними, в настоящее время их отец – наниматель комнаты – скончался, тогда как они находятся в силу своего возраста при матери и не могут самостоятельно исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг; учитывая, что будучи несовершеннолетними, они фактически лишены возможности на защиту своих нарушенных жилищных прав самостоятельно, - постольку коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтвердивших не проживание детей в комнате, - правового значения, ввиду установленных обстоятельств, не имеют, в связи с чем, коллегия не может принять их во внимание в качестве основания для удовлетворения иска.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, коллегия также учитывает, что родители несовершеннолетних определили место их проживания - именно на жилой площади отца, который при жизни с дата до дата их право пользования спорной комнатой не оспаривал.

Не проживание несовершеннолетних по месту жительства является вынужденным, т.к. в силу своего возраста они лишены до совершеннолетия возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации. Также нельзя оставить без внимания, что спорной является одна комната, расположенная в квартире коммунального заселения, в которой фактическое проживание сторон, не являющихся друг другу родственниками, затруднительно.

Следовательно, не проживание несовершеннолетних ответчиков в комнате, о которой возник спор, является временным. Их отсутствие в спорной комнате следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, ввиду уважительных причин, в силу которых фио кызы и Г.М. не могут реализовать свои жилищные права в отношении спорной комнаты.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что дети ответчика не приобрели право на спорную комнату, - стороной истца не представлено.

При таком положении, исходя из предмета и основания иска, в соответствии со ст. ст. 69-71 ЖК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании несовершеннолетних детей ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио Рустам кызы, действующей в интересах несовершеннолетних фио фио кызы, фио Гисмата Маликовича, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: