Решение

№ 2-6377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцаева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куцаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что, являясь клиентом банка, он дата обратился к сотруднику банка в отделении банка по поводу наличия и размера комиссии за снятие денежных средств со своего депозитного счета. Менеджер банка сообщил ему, что комиссии за снятие денежных средств с депозитного счета не будет. В связи с указанным истцом было совершено снятие денежных средств со своего депозитного счета в сумме 2 500 000 руб., комиссии при снятии денежных средств не было. Однако позднее банк произвел списание комиссии в размере 125 000 руб. за выдачу указанных денежных средств. На обращения истца банк частично вернул списанную комиссию в сумме 38 250 руб. и отказывается вернуть комиссию в полном размере. В связи с указанным истец просит признать неправомерным списание указанной комиссии в размере 125 000 руб., взыскать с ответчика возврат неправомерно списанной комиссии 86 750 руб., компенсацию причиненного морального вреда 20 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Куцаев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Коровина И.Н., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета ( ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами КГ РФ (Банковский вклад) или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров финансовых услуг должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Куцаев А.А. является клиентом ПАО «Банк Уралсиб», где у истца открыт депозитный счет № 40817810500789007942, через которых истцом совершаются приходные и расходные операции, в том числе по снятию наличных денежных средств с данного счета, что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым истец, как гражданин - физическое лицо, является потребителем финансовых услуг банка - ответчика.

дата истцом была совершена в Дополнительном офисе банка «Измайлово» расходная операция по снятию с указанного счета наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Согласно выписки по счету, в тот же день дата банком за совершение данной операции была списана со счета истца комиссия в сумме 125 000 руб.

Как следует из доводов истца, до совершения указанной операции по снятию наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. он обратился к сотруднику банка - главному клиентскому менеджеру ДО «Измайлово» Габриадзе Д.О., который сообщил, что комиссии за снятие данной суммы не будет.

Данные доводы истца подтверждаются объяснительной запиской главного клиентского менеджера ДО «Измайлово» Габриадзе Д.О. от дата, согласно которой дата при совершении операции по снятию наличных денежных средств со счета в размере 2 500 000 руб. в программе не указывалась комиссия, в связи с чем он сообщил клиенту, что комиссии нет. После получения денежных средств списания комиссии со счета клиента не было, но позже все же была списана комиссия за данную операцию.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных банком Тарифов, списание комиссии в сумме 125 000 руб. было произведено банком в соответствии с действовавшими на дату операции дата Тарифами банка от дата

При рассмотрении обращений истца о необоснованности списания комиссии банк, учитывая вероятность ошибочной консультации менеджера, произвел перерасчет удержанной комиссии в соответствии с новыми Тарифами от дата, вернув на счет истца часть списанной комиссии в сумме 38 250 руб., в возврате остальной части списанной комиссии 125 000 – 38 250 = 86 750 руб. банк отказал, поскольку комиссия была списана в соответствии с Тарифами, действовавшими на дату совершения операции дата

Доводы стороны истца о неправомерности списания комиссии в размере 125 000 руб. – суд отклоняет, поскольку комиссия была списана в соответствии с действовавшими на тот момент Тарифами банка, которые являются составной частью заключенного сторонами Договора, на основании которого производится обслуживание открытого в банке счета истца и совершение по нему операций.

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами банковского обслуживания и Тарифами, являющимися составными частями заключенного сторонами Договора – судом отклоняются, поскольку в заявлении-анкете, поданной истцом в банк при заключении Договора, истец своей подписью подтвердил, что с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАОГ «Банк Уралсиб», действующей на момент подписания заявления-анкеты, и Тарифами ПАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания заявления-анкеты, ознакомлен до подписания заявления-анкеты; присоединяется к Правилам и Тарифам, принимает их и обязуется соблюдать; обязуется самостоятельно знакомиться с Правилами и Тарифами, контролировать внесение в них изменений, о чем банк публично уведомляет путем размещения новых версий Правил и/или Тарифов в офисах банка, в сети интернет на сайте банка.

Таким образом истец не был лишен права и возможности ознакомления с Правилами и Тарифами, актуальными на дату совершения операции.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца в части того, что при обращении к сотруднику банка, уполномоченному по работе с клиентами, истцу была предоставлена ненадлежащая информация о наличии и размере комиссии за операцию, которую истец намеревался совершить, а именно менеджер банка сообщил истцу, что комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. удержана не будет.

Причины, по которым сотрудник банка сообщил клиенту недостоверную информацию, не влияют на факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение от банка в лице его сотрудника своевременной и достоверной информации о стоимости услуги (комиссии) при совершении операции по снятию наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем,

Тем самым права истца на получение достоверной информации о стоимости услуги, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», были банком нарушены.

Сам факт нарушения прав истца-потребителя, в том числе на достоверную информацию о стоимости услуги, является достаточным основанием для признания причинения истцу ответчиком морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, независимо от наличия материальных убытков или иного имущественного вреда, причиненного в связи с недостоверной информацией о финансовой услуге (ее стоимости).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, принимая во внимание, что данные требования обоснованы самим фактом нарушения прав истца, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Вместе с тем установление факта нарушений прав истца, связанных с предоставлением менеджером банка недостоверной информацию о наличии и размере комиссии за снятие наличных денежных средств, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика возврата удержанной в соответствии с Тарифами банка комиссии за данную операцию по приведенным стороной истца основаниям.

В связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, расчетный размер которого составляет 2 000 - 50% = 1 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец являлся клиентом банка (ответчика), который обязался оказать истцу финансовую услугу, предусмотренную заключенным Договором, и, следовательно, предоставлять достоверную информацию о стоимости данной услуги в том числе через сотрудников банка, однако свои обязательства банка в данной части нарушил, тем самым нарушив права истца, как потребителя финансовых услуг. В связи с указанным положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на данный случай в той части, которые не урегулирована специальным законодательством, в том числе о штрафе при нарушении прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куцаева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куцаева Александра Александровича с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., а всего 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата.