Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-260/18

Мировой судья судебного

участка №304

района Восточное Измайлово

г.Москвы Кузнецова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием Корчановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Корчановой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г.Москвы от 04 июля 2018г., которым исковые требования АО «СОГАЗ» к Корчановой И.А. удовлетворены, взыскано с Корчановой И.А. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате залива, в размере 7 665,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Корчановой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 7 665 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что 10.08.2017 года в квартире № 14 , расположенной по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 24, произошло залитие из соседней квартиры, в результате чего было повреждено имущество. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № 1817РТМ 9936, в результате чего, страхователь обратился к истцу с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение, в размере 7665 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением. Согласно акта обследования, составленного комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» залитие произошло из квартиры № 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 24, собственником которой является ответчик Корчанова И.А.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Корчанова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, судебная повестка направлялась по последнему известному месту жительства Корчановой И.А., однако была возвращена по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 63), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корчанова И.А. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что возражает против доводов истца о своей виновности в затоплении нижерасположенной квартиры №14, вода в ее квартире была отключена, поскольку она в этой квартире не проживает. Заявки из ее квартиры №18 в ОДС не поступало. Представленный акт осмотра квартиры, составленный комиссией ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» 23.08.2017г., не содержит сведений о конкретных неисправностях смывного бачка и о том, как эта неисправность повлияла на затопление квартиры №14. Также, акт составлен спустя несколько дней после залива, имевшего место 10.08.2017г., что по существу делает невозможным установление причин затопления. Кроме того, акт подписан в одностороннем порядке, ее подпись в акте отсутствует, таким образом, данный документ не может служить достаточным доказательством по делу, ее вина в причинении ущерба представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. Неверно определен размер ущерба, повреждения пола, указанные в заявлении владельца квартиры №14 и в акте о страховом событии, в акте осмотра квартиры от 23.08.2017г. отсутствуют, замечаний от владельца квартиры №14 при составлении данного акта не поступало. В акте о страховом случае не установлено, в результате одного или нескольких заливов произошли указанные в акте повреждения или они были причинены при иных обстоятельствах. В акте о страховом событии указано, что причиной аварии является неисправность арматуры сливного бачка унитаза в квартире №18. Акт осмотра от 23.08.2017г. таких данных не содержит.

Представитель истца извещён, не явился.

Ответчик в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 11я Парковая, д.24, кв.14, которая на момент залива была застрахована АО «СОГАЗ». Данный случай признан страховым, в связи с чем истцом собственнику квартиры Копейкину Е.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 7 665,25 руб. Согласно акта обследования б/н от 23.08.2017г., причиной затопления явилась неисправность (сломан) сливного бачка на унитазе, установленного в квартире №18 указанного дома, собственником которой является ответчица.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №581-О-О, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом решении, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, а также не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющимся в деле доказательствам дана всесторонняя и правильная оценка в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств по делу акта осмотра от 23.08.2017г. и акта о страховом событии от 08.09.2017г., не могут быть приняты судом, поскольку изложенные в данных актах обстоятельства, в т.ч. объем повреждений нижерасположенной квартиры, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, названные акты ответчицей не оспорены, недействительными не признаны.

Имеющимся в деле доказательствам дана всесторонняя и правильная оценка в обжалуемом решении.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г.Москвы от 04 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчановой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова