Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А.

Дело № 7-708/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского судья Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Ларионовой О.Г. жалобу законного представителя ООО «Оникс» в лице генерального директора Попова Ф.А. на постановление главного Государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы №***от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Оникс»,

установил:

постановлением Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от 31 января 2018 года в отношении ООО «Оникс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, материал проверки на рассмотрение по подведомственности передан в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ВАО.

Постановлением главного Государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы №***от *** года ООО «Оникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель общества подал на него жалобу в Перовский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 28 сентября 2018 года указанная жалоба по территориальной подсудности на рассмотрение передана в Измайловский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 10 декабря 2018 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба стороны защиты – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО «Оникс» обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; представленные в материалы дела справка помощника прокурора и фотоматериал не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как по результатам проведения проверки составляется акт, в котором фиксируются выявленные нарушения, и которого в рамках рассматриваемого дела не имеет места быть, а фотоматериал не содержит указаний на то, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии, кем из сотрудников внесены в них изменения; не представлено решение прокурора о проведении проверки в отношении данного юридического лица; о проведении проверки заявитель в установленном порядке уведомлен не был, в ее проведении участия не принимал.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Оникс» Попов Ф.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы по доверенности Джафарова Л.Р. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Ларионова О.Г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сочла обжалуемые акты законными и обоснованными, вынесенными на основании допустимых и достоверных доказательств, и совокупность которых является достаточной для квалификации действий ООО «Оникс» по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Изучив материалы рассматриваемого дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, заключение прокурора, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака.

Согласно е Рамочной Конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 года, к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года, сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с того же Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Исходя из пунктов 1, 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение вышеназванного Федерального , знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ***года при проведении выездной проверки по соблюдению требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения сотрудниками Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы совместно со специалистами-экспертами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ВАО выявлено, что ООО «Оникс», в нарушение требований , Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», при входе в помещение хостела ООО «Оникс» по адресу: г.Москва, ул.***, ***, и в местах общего пользования не обеспечило наличие знаков о запрете курения табака, обозначающих территории, здания и объекты, где курение запрещено, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Оникс» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Оникс», свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет в налоговом органе; справкой помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы по результатам проведенной проверки ООО «Оникс» от ***года, в которой зафиксированы выявленное не соблюдение обществом требований к размещению знака о запрете курения, выделению и оснащению специальных мест для курения табака; фотоматериалом; письменными объяснениями генерального директора ООО «Оникс» Попова Ф.А. по обстоятельствам совершения правонарушения; договором аренды помещения от ***года с приложением к нему, в соответствии с условиями которого арендодатель ООО «***» передает в аренду ООО «Оникс» нежилое помещение по адресу: г.Москва, ***, общей площадью *** кв.м., для размещения хостела, общежития, гостиницы; актом приема-передачи помещения от ***года; свидетельством о праве собственности ООО «***» на указанное нежилое помещение; постановлением Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от *** года, которым в отношении ООО «Оникс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, постановление составлено в присутствии законного представителя общества в лице генерального директора Попова Ф.А., с ним он ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае рассматриваемое дело возбуждено в соответствии с КоАП РФ Измайловским межрайонным прокурором г.Москвы, а не должностным лицом, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, о возбуждении дела об административном правонарушении в силу КоАП РФ прокурором вынесено постановление, которое содержит все сведения, предусмотренные настоящего Кодекса.

Данные доказательства составлены должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы и Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения выездной проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы *** М.Д., принимавшего участие в проверке юридического лица ***года со совместно с работниками прокуратуры, и из которых усматривается, что на момент проверки при входе в помещение хостела ООО «Оникс» по адресу: г.Москва, ***, и в местах общего пользования отсутствовали знаки о запрете курения табака, обозначающих территории, здания и объекты, где курение запрещено, что им было зафиксировано при помощи фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется, поскольку приведенные показания даны лицом, непосредственно выявившим нарушения требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, данные показания последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у допрошенного свидетеля заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим с руководством общества конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ссылки стороны защиты на проведение должностными лицами Роспотребнадзора и прокуратуры проверки юридического лица в отсутствие решения прокурора о ее проведении, опровергаются представленным в материалы рассматриваемого дела решением первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года о проведении в отношении ООО «Оникс» в период времени с ***года по *** года на основании задания прокуратуры города №*** от *** года, положения ст.ст.21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения требований пожарной безопасности на объектах жилого и нежилого назначения с массовым пребыванием людей, а также исполнения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

По смыслу Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями КоАП РФ, в силу которой, при осуществлении надзора за соблюдением Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим или законом субъекта Российской Федерации.

В рамках настоящего дела нарушение выявлено должностным лицом Измайловской межрайонной прокуратуры в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора совместно со специалистами ТОУ Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы, в рамках полномочий, предусмотренных , 22 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 , а в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, положения данного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Принимая во внимание тот факт, что законность проведенной прокурорской проверки каких-либо сомнений не вызывает, права юридического лица ООО «Оникс» на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, объективных данных о том, что законный представитель или защитник общества были лишены возможности давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что о проведении проверки заявитель в установленном порядке уведомлен не был, в ее проведении участия не принимал.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая данную норму, тот факт, что каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит, справкой помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года по результатам проведенной проверки зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, отсутствие на момент проверки при входе в помещение хостела ООО «Оникс» по адресу: г.Москва, ***, и в местах общего пользования знаков о запрете курения табака, обозначающих территории, здания и объекты, где курение запрещено, что является , Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», и что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в связи с чем, в силу КоАП РФ, указанная справка относится к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, судом первой инстанции, данная справка обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам жалобы, допустимым и достоверным доказательством является и представленный фотоматериал, содержащий сведения о дате проведения фотосъемки – ***года, в день проведения проверки общества, заверен печатями ТОУ Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы, подготовлен принимавшим участие в проведении проверки специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы Алискандиевым М.Д., подтвердившим данный факт в своих показаниях в качестве свидетеля, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает.

Учитывая, что помещение по адресу: г.Москва, ***, общей площадью *** кв.м., ООО «Оникс» использует для осуществления своей предпринимательской деятельности (хостел), в силу и Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», общество обязано осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях указанного хостела, в том числе, разместить знак о запрете курения перед входом в него и в местах общего пользования.

Установив, что ООО «Оникс» не разместило знак о запрете курения перед входом в хостел по адресу: г.Москва, ***, и в местах общего пользования, где курение запрещено, что является нарушением требований вышеназванного Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ, действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

При этом, сам факт отсутствия на момент проверки при входе в хостел и в местах общего пользования знаков о запрете курения табака, обозначающих территории, здания и объекты, где курение запрещено, стороной защиты не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

В порядке КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Оникс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующего требования к охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а какие-либо уважительные причины, препятствовавшие обществу обеспечить наличие знака о запрете курения перед входом в хостел и в местах общего пользования, в судебном заседании не установлены, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае имелась.

ООО «Оникс», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление №***от *** года, которым ООО «Оникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – главным Государственным санитарным врачом по ВАО г.Москвы, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в присутствии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица в лице генерального директора *** Ф.А. и защитника по ордеру адвоката Сирош Ф.Е., копия его для сведения им вручена, что подтверждено документально.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная , , КоАП РФ, должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы и Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы соблюдена, нарушений прав общества не допущено.

При рассмотрении дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований , , КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.25 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.6.25 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Оникс», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа по правилам КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного Государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы №***от ***года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Оникс» оставить без изменения, жалобу законного представителя Попова Ф.А. - без удовлетворения.