Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-12427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений начальника адресМосквы незаконными, их отмене, компенсации морального вреда.

Ссылалась на то, что дата после 11.00 часов была задержана судебными-приставами-исполнителями в помещении Московского городского суда за то, что расклеивала листовки в отношении судей и председателя Московского городского суда. Впоследствии была доставлена в ОМВД адрес, где в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. По утверждению истца, дата она содержалась в ОМВД адрес МВД России по адрес с 11.00 часов до 21.00 часа без законных на то оснований. Решением начальника ОМВД адрес МВД России по адрес от дата №02/24-3/187708146831, принятым по итогам рассмотрения ее жалобы, действие сотрудника полиции признаны правомерными. Письмом №02/24 от дата за подписью начальника отдела фио сообщено, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ, предложено явиться в ОМВД России по адрес для составления протокола по делу об административном правонарушении. По утверждению истца, указанными решениями начальника ОМВД России по адрес ей причинен моральный вред.

Считая свои права нарушенными, истец просила признать решения начальника ОМВД адрес по адрес от дата №02/24-3/187708146831 и от дата №02/24 незаконными, их отменить, взыскать в ее пользу с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда на общую сумму сумма

Определением Измайловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в принятии к производству суда искового заявления фио в части требований об оспаривании решений начальника ОМВД адрес по адрес отказано (л.д.8-9, 18-19).

Истец в суд не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью дата в Нагатинском районном суде адрес в судебных заседаниях, назначенных на 12.30 час. и 12.40 час.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с недоказанностью.

Суд рассмотрел дело в отсутствие фио в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата после 11.00 часов фио задержана судебными-приставами-исполнителями в помещении Московского городского суда за то, что расклеивала листовки в отношении судей и председателя Московского городского суда, и доставлена в ОМВД по адрес МВД России по адрес, где в отношении нее инспектором ИАЗ отдела капитаном полиции фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

По утверждению истца, она дата в период времени с 11.00 часов до 21.00 часа без законных на то оснований содержалась в одиночной камере ОМВД по адрес, что причинило ей нравственные страдания.

Между тем данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, как следует из ответа за подписью начальника ОМВД по адрес от дата №02/24-3/187708146831 на обращение фио, по фактам, изложенным фио, проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что в действиях инспектора ИАЗ Отдела капитана полиции фио нарушений не установлено, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д.6).

Судом также установлено, что сообщением от дата №02/24 за подписью начальника отдела, фио уведомлялась о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, и она вызывается дата к 10.00 часам в ОМВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении (л.д.7).

Таким образом, вывод суда о том, что данное уведомление носило информационный характер, каких-либо угроз или оскорбительных высказываний в адрес истца не содержало, является правильным.

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фио не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) ответчика они причинены; а также причинно-следственная связь между нравственными или физическими страданиями истца (если они имели место) и виновными действиями (бездействием) ответчика, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснованно отказал.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи