Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6441/2018 | Измайловский районный суд
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Гр. дело № 33-21783/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,
при секретаре Беляковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Московский областной Банк» по доверенности Мадояна А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сагатовой ... в лице финансового управляющего Милантьева ... к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать в пользу Сагатовой ... с Публичного акционерного общества «Московский областной банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 122 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины 34 380 руб. 61 коп., а всего 5 270 503 (пять миллионов двести семьдесят тысяч пятьсот три) рубля 48 копеек,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сагатова Д.Э. в лице финансового управляющего Милантьева К.К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мособлбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировала свои требования тем, что ответчиком 14.05.2014 необоснованно были списаны со счета истца денежные средства в сумме 80 000 000 руб. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 с ответчика были взысканы 80 000 000 руб. и проценты в сумме 14 170 231 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами. Взысканная судом сумма была возвращена ответчиком истцу только 25.07.2018. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 236 122 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Истец Сагатова Д.Э. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась.
Финансовый управляющий Милантьев К.К. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности Мадоян А.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Галактионова Д.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.
Истец не явилась, слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со ст.ст. 834 ч. 3, 856 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта. В случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № ... Сагатова ... признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества; финансовым управляющим имущества должника Сагатовой Д.Э. утвержден Милантьев К.К.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года постановлено:
признать необоснованным списание 14 мая 2014 года денежных средств в размере 80 000 000 руб. с лицевого счета № ... в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 19.12.2013, заключенному между Сагатовой ... и АКБ «Московский областной банк» ОАО (ПАО «Мособлбанк»);
обязать ПАО «Мособлбанк» возвратить на лицевой счет № ... Сагатовой ... 80 000 000 руб.;
признать необоснованным списание денежных средств:
в период с ... по кредитному договору № ...
.
Обязать ПАО «Мособлбанк» возвратить Сагатовой Динаре Эркиновне денежные средства в сумме 128 162 728,60 руб.;
взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу Сагатовой ... проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно списанных денежных средств в размере 208 162 728,60 руб. за период с 10.06.2016 по день вынесения решения суда (за период 10 месяцев 7 дней), исходя из ставки ЦБ РФ на 10.06.2016 11% годовых в размере 19 526 820,41 руб. и по день фактического возвращения денежных средств;
признать кредитный договор № ... от 27.06.2013, заключенный между Сагатовой ... и АКБ «Московский областной банк» ОАО (ныне ПАО «Мособлбанк» (ОГРН ...)) исполненным;
признать кредитный договор № ... от 13.06.2013, заключенный между Сагатовой ... и АКБ «Московский областной банк» ОАО (ныне ПАО «Мособлбанк» (ОГРН ...)) исполненным,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Сагатовой Д.Э. к ПАО «Мособлбанк» о признании необоснованными списаний денежных средств по кредитным договорам №№ ..., обязании ПАО «Мособлбанк» возвратить Сагатовой Д.Э. денежные средства в сумме 128 162 728,60 руб., взыскании с ПАО «Мособлбанк» в пользу Сагатовой Д.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также признании кредитных договоров № ... и № ... исполненными отменить.
Постановлено по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, взыскано с ПАО «Мособлбанк» в пользу Сагатовой ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 170 231 (четырнадцати миллионов ста семидесяти тысяч двухсот тридцати одного) руб. 55 коп.
Денежные средства в размере 94 170 231 руб. (80 000 руб.+14 170 231) возвращены истцу 25.07.2018.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк в период с 31.10.2017 по 25.07.2018 незаконно пользовался денежными средствами истца, которые Сагатовой Д.Э. присуждены решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 380 руб. 61 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что вследствие того, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, банк был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
Согласно силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил о слушании дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишенного возможности представить доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исходя из ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со . ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Как следует из материалов дела, извещение о вызове в суд поступило по юридическому адресу ПАО «Мособлбанк», которое ответчик получил 04.12.2018.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности Мадояна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Гр. дело № 33-21783/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,
при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Московский областной Банк» по доверенности Мадояна А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности Мадояна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: