Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5951/2018 | Измайловский районный суд
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Гр. дело № 33-30529
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,
при секретаре Королевой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алекперова Д.Г. оглы по доверенности Федоровой К.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алекперову ... о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» с Алекперова Джавада Гульмамед оглы задолженность по кредитному договору № ... от 03.09.2013 года в размере 15 501 369 (пятнадцать миллионов пятьсот одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек.
Взыскать в доход бюджета города Москвы с Алекперова Джавада Гульмамед оглы государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Алекперову Д.Г.оглы, в котором просило взыскать с ответчика, как солидарного поручителя заемщика, задолженность по указанному кредитному договору в размере 21 571 642 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В обоснование иска истец указал, что между ООО КБ «Инвестиционный Союз» и ООО «АвтоПлюс» (заемщик) был заключен кредитный договор № ... от 03.09.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Алекперовым Д.Г.оглы (поручитель) был заключен договор поручительства. Однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял поручителя о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Федорова К.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие надлежащего извещения ответчика.
Представитель ответчика Меркулова А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Представители истца Ерзина З.А. и Паплинский В.А. согласились с решением суда.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО КБ «Инвестиционный Союз» (банк) и ООО «АвтоПлюс» ИНН ... (заемщик) в лице генерального директора Алекперова Д.Г.оглы был заключен Кредитный договор № ... от 03.09.2013 г., в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок по 02.09.2014 г., под 20% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «АвтоПлюс» своих обязательств по указанному Кредитному договору между банком и ответчиком Алекперовым Д.Г. оглы (поручитель) был заключен Договор поручительства № ... от 03.09.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО «АвтоПлюс» обязательств по Кредитному договору № ... от 03.09.2013 г.
Дополнительными соглашениями от 02.09.2014 г. к Кредитному договору и Договору поручительства стороны изменили срок возврата кредита до 28.08.2015 г.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2015 к кредитному договору и Договору поручительства стороны изменили размер процентной ставки за пользование кредитом на 23% годовых.
Дополнительными соглашениями от 27.04.2015 к кредитному договору и Договору поручительства стороны изменили размер процентной ставки за пользование кредитом на 25% годовых с 01.05.2015.
Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Направленная поручителю претензия о погашении задолженности осталась без исполнения.
Приказом Банка России № ОД-1394 от 19.06.2015 года у ООО КБ «Инвестиционный Союз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года ООО КБ «Инвестиционный Союз» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа.
Суд согласился с расчетом, представленным стороной истца, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2018 г. составляет в общей сумме 21 571 642 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга – 7 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2018 г. – 5 101 369 руб. 86 коп., пени за просрочку основного долга – 6 832 000 руб., пени за просрочку процентов – 2 638 272 руб. 46 коп.
Суд учел, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу № ... по делу с участием ответчика ООО «АвтоПлюс» и третьего лица Алекперова Д.Г. оглы, была признана недействительной сделка по погашению кредитной задолженности ООО «АвтоПлюс» по Кредитному договору № ... от 03.09.2013 г.; восстановлено право требования банка по указанному кредитному договору в полном объеме, включая основной долг 7 000 000 руб., проценты и неустойки (пени), восстановлено право банка на обеспечение в виде поручительства Алекперова Д.Г. оглы по Договору поручительства № ... от 03.09.2013 г.
На момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему судом решения сведения о поступлении в пользу истца денежных средств в счет погашения заявленной по иску задолженности по кредитному договору № ... от 03.09.2013 г. – суду не представлены.
В соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, срок непогашения задолженности и её размер, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просроченный основной долг до 2 000 000 руб. 00 коп. и неустойки (пени) за просроченные проценты до 1 400 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика Алекперова Д.Г.оглы, как солидарного поручителя должника ООО «АвтоПлюс», в пользу истца в счёт погашения задолженности по Кредитному договору № ... от 03.09.2013 г. сумму 15 501 369 руб. 86 коп. (сумма основного долга – 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2018 г. – 5 101 369 руб. 86 коп., пени за просрочку основного долга – 2 000 000 руб. 00 коп., пени за просрочку процентов – 1 400 000 руб. 00 коп.)
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение данного иска, уплата которой при подаче иска была отсрочена, в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.
В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания, возвращено за истечением срок хранения до начала судебного разбирательства, 14.12.2018.
Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.
Довод жалобы о неверном исчислении сумы задолженности, судебной коллегией признаются не обоснованными
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что согласно ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании или Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки ( Закона о банкротстве).
В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 03.09.2013, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты с поручителя начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.
Доводы жалобы ответчика о прекращении договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г., вступившим в законную силу 03.07.2017, по делу № ... была признана недействительной сделка по погашению кредитной задолженности ООО «АвтоПлюс» по Кредитному договору № ... от 03.09.2013 и восстановлено право требования банка по указанному кредитному договору в полном объеме, включая основной долг 7 000 000 руб., проценты и неустойки (пени), восстановлено право банка на обеспечение в виде поручительства Алекперова Д.Г. оглы по Договору поручительства № ... от 03.09.2013, поручительство на момент предъявления иска в суд 03.06.2018, не прекратилось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алекперова Д.Г. оглы по доверенности Федоровой К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Гр. дело № 33-30529
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,
при секретаре Королевой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алекперова Д.Г. оглы по доверенности Федоровой К.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алекперова Д.Г. оглы по доверенности Федоровой К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: