Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя государственного обвинения старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимой фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес. Первомайская, д. 38/7, кв. 50, с средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в по

рядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в том, что она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата уголовного дело в отношении фио возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из постановления суда следует, что фио, обвинение которой не предъявлялось, дата начальником отдела дознания Отдела МВД России по адрес были разъяснены ее права как обвиняемой, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ (л.д. 167-168), а затем также дата она была допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 169-171), в то время как являлась подозреваемой по делу, в связи с чем должна была быть ознакомлена с правами, предусмотренными ст.46 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой.

Кроме того, что в обвинительном акте, утвержденном заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фиоА, дата, в качестве доказательства инкриминируемого фио деяния орган дознания ссылается на протокол очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемой фио, однако приводит содержание показаний свидетеля фио - сына потерпевшей (л.д.198- 199).

В апелляционном представлении старшим помощником Измайловского межрайонного прокурора адрес фио ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору как необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по результатам расследования уголовного дела дата вынесен обвинительный акт, который утвержден начальником ОМВД России по адрес и дата уголовное дело направлено в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес, в ходе изучения уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков, согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт, таким образом, приняв к производству уголовное дело и разъяснив фио права как обвиняемой, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а затем допросив ее в качестве обвиняемой, права фио не ущемлены. Кроме того, вывод суда о нарушении требований ст. 225 УПК РФ является необоснованным, поскольку дознавателем в перечне доказательств протокол очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемой фио указан и дано краткое изложение его содержания.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить представление по изложенным основаниям.

фио, ее защитник и потерпевшая фио возражали против удовлетворения представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Так, в обвинительном акте, утвержденном заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фиоА, дата, в качестве доказательства инкриминируемого фио деяния орган дознания ссылается на протокол очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемой фио, однако приводит содержание показаний свидетеля фио - сына потерпевшей.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть устранено в ходе судебного следствия, поскольку, согласно ч.З ст.15 УПК РФ. суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Также предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось в форме дознания.

Ка следует из материалов дела, дата начальником отдела дознания Отдела МВД России по адрес были разъяснены ее права как обвиняемой, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ (л.д. 167-168), а затем также дата она была допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 169-171), в то время как являлась подозреваемой по делу, в связи с чем должна была быть ознакомлена с правами, предусмотренными ст.46 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении права фио на защиту, которая имеет право знать, в чем она обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения.

Довод представления о том, что по результатам расследования уголовного дела дата вынесен обвинительный акт, который утвержден начальником ОМВД России по адрес и дата уголовное дело направлено в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес, согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт, таким образом, приняв к производству уголовное дело и разъяснив фио права как обвиняемой, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а затем допросив ее в качестве обвиняемой, права фио не ущемлены, не может быть принят судом, так как обвинительный акт, на который ссылается в представлении государственный обвинитель, не был утвержден Измайловским межрайонным прокурором адрес, дата уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания и устранения выявленных нарушений, в связи с чем фио не может быть признана обвиняемой в силу составления данного обвинительного акта, не утвержденного в установленном законом порядке прокурором.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио по обвинению ее в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

фио Андрюхин