Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-250/18 по иску Глимчера ... к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Измайловского РОСП фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП фио обязала должника фио явиться на личный прием к приставу-исполнителю фио на 18 октября 2018 года в 13 часов 00 минут. В назначенное время к судебному приставу-исполнителю явились представителя административного истца фио и фио, действующие на основании доверенности от 20.09.2016 № б/н, заверенной работодателем наименование организации. Судебным приставом-исполнителем было отказано в допуске для участия в исполнительном производстве № 25262/18/77022-ИП по причине того, что для участия в исполнительном производстве должна быть выдана только нотариально заверенная доверенность, чем нарушила право должника фио на участие в исполнительном производстве через представителей. В этот же день представители фио обратились с устной жалобой на незаконные действия к старшему судебному приставу-исполнителю, где им так же был дан отказ. Административный истец считает, что данный отказ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП РФ по адрес фио незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя допустить в качестве представителей должника фио - фио и фио для участия в исполнительном производстве, приостановить исполнительное производство № 25262/18/77022-ИП от 04.09.2018.

В судебном заседании представители административного истца фио и фио заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованного лица конкурсного управляющего наименование организации наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является должником по исполнительному производству № 25262/18/77022-ИП.

Предметом оспаривания по настоящему делу является отказ судебного пристава-исполнителя в допуске для участия в исполнительном производстве № 25262/18/77022-ИП представителей должника фио – фио и фио

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 13 часов 00 минут к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП явились представители административного истца фио и фио, действующие на основании доверенности от 20.09.2016 № б/н, заверенной заместителем генерального директора наименование организации фио

Судебным приставом-исполнителем фио было отказано в допуске фио и фио для участия в исполнительном производстве № 25262/18/77022-ИП, поскольку надлежащим образом не подтверждены полномочия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что судебному приставу-исполнителю не был представлен документ, подтверждающий полномочия фио как заместителя генерального директора наименование организации на удостоверение доверенностей. Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие факт работы фио в наименование организации.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Согласно , Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным . В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Порядок выдачи и оформления доверенностей представителей в исполнительном производстве установлен Федерального закона «Об исполнительном производстве», , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых полномочия представителя удостоверяются доверенностью.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, жилищной организацией по месту жительства, либо организацией, в которой работает или учится доверитель ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, что судебному приставу-исполнителю была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверенной нотариально либо по месту работы или жительства должника фио, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио об отказе в допуске для участия по исполнительному производству.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителей истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязывала предъявить исключительно нотариальную доверенность, и таким образом препятствовала ему в осуществлении своих прав в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав административного истца не нашел своего подтверждения в материалах дела, а судебный пристав-исполнитель действовал на основании действующего законодательства, требования фио о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, допустив представителей должника для участия в исполнительном производстве, и приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио... к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Измайловского РОСП фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2018 года

Судья: фио