Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., подсудимого Давлатова Б., переводчика Каракушовой М.М., защитника-адвоката Суровицкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давлатова Б., *** года рождения, уроженца **, зарегистрированного по адресу: ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Давлатов Б. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Председательствующим после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал; обвиняемый и его защитник также возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени, места и других обстоятельств его совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами следствия Давлатов Б. обвиняется в том, что он *** года примерно в ** часов ** минут, находясь на спортивной площадке, расположенной вблизи дома №** по улице ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее ему знакомому несовершеннолетнему Б., *** года рождения и, во исполнении своего умысла, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, демонстрируя при этом предмет, внешне похожий на нож и пользуясь своим явным физическим превосходством, открыто похитил у несовершеннолетнего Б. находящийся при нем мобильный телефон марки «Эпл Айфон 5» (Apple Iphone 5), стоимостью ** рублей и зарядное устройство - USB-кабель с разъемом 8 - pin стоимостью 200 рублей, принадлежавшие его матери – Чербаевой Замире Бакировне, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму ** рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Между тем, в соответствии со ст. 162 УК РФ, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указан приведенный выше диспозитивный признак преступления - нападение, который является неотъемлемой составляющей объективной стороны разбоя, также не конкретизировано, в каких именно действиях обвиняемого выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял ли потерпевший угрозу как реально представляющую опасность для его жизни и здоровья, имелись ли намерения у Давлатова Б. использовать предмет, похожий на нож, для причинения телесных повреждений потерпевшему.

В то же время в качестве доказательств, подтверждающих существо обвинения, органами следствия в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего Б. о том, что при изложенных обстоятельствах Давлатов Б. приставил к его животу нож, после чего он реально испугался на свою жизнь и здоровье и отдал Давлатову Б. имущество.

К одному из признаков объективной стороны разбоя относится угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а поэтому установление обстоятельств высказывания в адрес потерпевшего данной угрозы и характер совершенных действий в отношении него обвиняемым имеет существенное значение.

Несоответствие обстоятельств дела в существе обвинения приведенным в обвинительном заключении доказательствам в виде показаний потерпевшего, неконкретность обвинения влияет на доказанность события преступления, а поэтому препятствует постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Отсутствие в обвинительном заключении или обвинительном акте данных о потерпевшем, если он был установлен по делу, исключает возможность вынесения судебного решения по уголовному делу.

По данному уголовному делу в обвинительном заключении указан адрес проживания потерпевших Б. и Ч.: ***, однако направляемые по данному адресу повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, потерпевшие со слов соседей по указанному адресу в течение длительного времени не проживают.

Таким образом, в обвинительном заключении не указаны данные о личности потерпевших Б. и Ч. в части их места жительства, поскольку по указанному адресу они фактически не проживают.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона в виде неуказания данных о личности потерпевших в обвинительном заключении являются существенными и исключают возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку лишают суд возможности известить потерпевших о месте и времени судебного разбирательства в целях реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий на любом этапе уголовного судопроизводства доводить до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принимать участие в судебных заседаниях, получать копии процессуальных решений, затрагивающих их интересы, и осуществлять иные права, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами следствия при описании события инкриминируемого деяния, также не могут быть устранены в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Давлатова Б. в соответствии с УПК РФ подлежит возврату Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос об избранной в отношении Давлатова Б. мере пресечения, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Давлатова Б. в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Давлатову Б. необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-589/18 по обвинению Давлатова Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давлатова Б., - оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по 28 февраля 2019 года.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Давлатова Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве за Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова