Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе Никуленко Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ****г. мировой судья судебного участка №296 района Соколиная гора г.Москвы признал Никуленко Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Никуленко Р.Ю. указывает, что привлечение его к административной ответственности являлось неправомерным, поскольку наличие у него признаков опьянения не подтверждено материалами дела, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему предложено не было, что, как считает заявитель, также подтверждает отсутствие у него состояния опьянения. Доказательства его виновности в правонарушении являются недопустимыми.

Его объяснениям о том, что его внешний вид обусловлен усталостью, мировым судьей учтены не были.

Также он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые потребовали сдать мочу и для проведения теста забрали взятый биоматериал, о результатах теста ему сообщить отказались и только через 3 часа сообщили о необходимости проехать на медицинское освидетельствование, нарушив сроки выполнения административных процедур, которые, согласно Административному регламенту МВД РФ, должны быть минимально необходимыми для их осуществления (Автомобиль Никуленко Р.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД около часа ночи, протокол об АПН составлен в ** час. ** мин.)

Кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был неумышленным и явился следствием введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Первоначально он выразил согласие на прохождение медосвидетельствования.

Также заявитель указывает в жалобе на то, что назначенное ему наказание является слишком строгим, назначено судом без учета смягчающих обстоятельств.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Никуленко Р.Ю. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ****г. в ** часа ** минут водитель Никуленко Р.Ю., управляя автомобилем ****, гос. номер ****, в районе **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Никуленко Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Никуленко Р.Ю. в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ****г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.1);

- рапортом инспектора ГИБДД **** Р.Р. об обстоятельствах совершения Никуленко Р.Ю. (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ****г. с собственноручной записью Никуленко Р.Ю. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе Никуленко Р.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом **** об отстранении Никуленко Р.Ю. в присутствии 2х понятых от управления транспортным средством от ****г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.66), зафиксировавшей факт отказа Никуленко Р.Ю. в присутствии 2х понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, как и доводам Никуленко Р.Ю. и его защитника (л.д.77-80), по существу аналогичным доводам жалобы, и показаниям свидетеля-инспектора ГИБДД ****Р.Р. об обстоятельствах правонарушения.

При этом мировой судья справедливо указал, что показания данного свидетеля не противоречат собранным по делу и исследованным доказательствам, оснований для оговора Никуленко Р.Ю. со стороны свидетеля ***** Р.Р. не установлено, об обстоятельствах правонарушения свидетелю стало известно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, обоснованно отклонены мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что им по требованию сотрудников ГИБДД был предоставлен биологический материал, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, на что верно указано в обжалуемом постановлении.

Видеозапись, представленная Никуленко Р.Ю. обоснованно признана судом недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным определить момент производства указанной записи.

Доводы Никуленко Р.Ю. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как следует из материалов дела, именно отказ Никуленко Р.Ю. от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения. Факт отказа Никуленко Р.Ю. от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, подтверждается составленным в присутствии понятых соответствующим протоколом, в котором имеется собственноручная запись Никуленко Р.Ю. об отказе от прохождения медосвидетельствования и подпись Никуленко Р.Ю. в соответствующей графе. При этом каких-либо замечаний Никуленко Р.Ю. в протокол не внес, хотя имел такую возможность при собственноручном заполнении соответствующих граф протокола.

Также без замечаний Никуленко Р.Ю. подписан протокол об отстранении его от управления транспортным средством, содержащий указание на конкретные признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения - отказа Никуленко Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергаются указанными материалами дела, где зафиксировано и подтверждено подписями понятых наличие у Никуленко Р.Ю. признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, показаниями свидетеля-инспектора ГИБДД ***** Р.Р., из которых следует, что Никуленко Р.Ю. обнаруживал признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования вне зависимости о наличия либо отсутствия опьянения.

В связи с этим доводы заявителя о необоснованности направления его на медицинское освидетельствование не основаны на законе.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. отсутствие смягчающих ответственность Никуленко Р.Ю., наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Никуленко Р.Ю. не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от *****г. мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г.Москвы, которым Никуленко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Никуленко Р.Ю.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Л.А. Бахвалова